Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-5769/2024 [88-9654/2024] от 14.02.2024

УИД 61RS0006-01-2022-007602-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 8Г-5769/2024

2-423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице представителя ФИО2, некоммерческой организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО2 и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке                                статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице представителя ФИО2 о взыскании 551 829 руб. 24 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 1 от 5 августа 2019 г. на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, 110 032 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда № 1 от 5 августа 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда № 1 от 5 августа 2019 г. с 29 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 9 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 551 829,24 руб. задолженность по договору подряда; 110 032,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; 9 819 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обязал НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» дать указание кредитной организации ПАО «Сбербанк» о проведении операции по списанию денежных средств в размере 671 680,72 руб. в адрес ИП ФИО1, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 5 августа 2019 г.

В кассационных жалобах ФИО2 и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ФИО2 ссылается на то, что исковые требования заявлены к собственникам МКД, которые не наделяли его полномочиями по представлению своих интересов в суде. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством, из которого усматривается, что собственники не уполномочивали ФИО2 быть их представителем в суде по настоящему гражданскому делу. Суд второй инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о применении в сложившейся ситуации норм права, касающихся расторжения договора. Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере, превышающем предельно допустимую сумму на капитальный ремонт, без учета того, что повторное финансирование ремонта крыши не предусмотрено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ИП ФИО8, который фактически выполнил работы. Заявитель жалобы считает, что поскольку исковые требования затрагивают интересы других лиц, в том числе подрядчика в лице ФИО8 и управляющей компании, то судом должен был рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле. Указывает, что все документы, кроме договора, подписаны истцом в одностороннем порядке, датированы за пределами срока выполнения работ по договору; решение о проведении дополнительных работ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и такое решение не принималось; лимит и расход денежных средств из фонда капительного ремонта определяется специальными нормами и носит обязательный характер. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «Прайм» от 25 апреля 2023 г. и указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове и допросе эксперта. С учетом изложенного полагает, что выводы судов не основаны на материалах дела и противоречат нормам права применимым к данной категории дел.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» указывает, что 1 декабря 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора подряда с ИП ФИО1 в связи со срывом срока проведения работ по капитальному ремонту крыши, а также о выборе новой подрядной организации ИП ФИО8 Нормами действующего законодательства не предусмотрены выполнение и сдача работ после расторжения договора, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по рассмотрению предъявленных 27 декабря 2019 г. ИП ФИО9. актов, подписанных им в одностороннем порядке. Таким образом, акт выполненных работ, направленный после расторжения договора, в отсутствие исполнительной документации, является ненадлежащим доказательством фактического выполнения работ. При этом, в период с 5 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. работы на объекте выполнял другой подрядчик - ИП ФИО8 В ходе рассмотрения дела судами не дана оценка объему работ, выполненных ИП ФИО8, подрядчик не был привлечен к участию в деле. Ставит под сомнение вывод суда о том, что проведение дополнительных работ было согласовано по просьбе жильцов МКД, поскольку в соответствии со ст.ст. 44-46, ч,6 ст. 189 ЖК РФ, увеличение объемов и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД производится на основании протокола общего собрания собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такой протокол в материалы дела истцом не представлен.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение, оформленное протоколом от 4 августа 2019 г., о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно: по капитальному ремонту крыши, за счет обязательных взносов, перечисляемых собственниками на специальный счет МКД в Региональный фонд содействия капитальному ремонту в размере 2 599 151 руб., выбрана подрядная организация ИП ФИО1 Лицом, уполномоченным на заключение договора подряда и приемку выполненных работ выбран ФИО2 (т.1 л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД № по адресу: <адрес> в лице ФИО2 (заказчиком), действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО1 (подрядчиком), заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт крыши в соответствии с приложением № к договору, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии со сметой (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 599 149, 26 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется по согласованию с заказчиком, из средств капитального ремонта, формируемых на специальном счете в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, владельцем которого является региональный оператор, на счет подрядчика, указанный в реквизитах данного договора, в следующем порядке:

внесением на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 779 745, 30 руб., без учёта НДС, что составляет 30 % от сметной стоимости работ, до начала проведения работ;

окончательный расчет в размере - 1 819 403, 96 руб., без учёта НДС, что составляет 70 % от общей цены договора, выплачивается после окончания работ и подписания актов приема работ.

Во исполнение обязательств заказчиком был осуществлен авансовый платеж по договору в размере 779 745, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 3758 от 27 августа 2019 г. (т.1 л.д. 49).

Согласно пункту 3 договора подрядчик приступает к работам, определенным настоящим договором, в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ с 12 августа 2019 г. по 12 октября 2019 г.

Согласно пункту 9.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами договора.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков (пункт 9.2 договора).

6 ноября 2019 г. ИП ФИО1 направил ФИО2 дополнительное соглашение от 6 ноября 2019 г. о продлении срока действия договора подряда № 1 от 5 августа 2019 г. с 6 ноября 2019 г. по 22 декабря 2019 г.

Также ИП ФИО1 в адрес ФИО2 был направлен локальный сметный расчет № на дополнительные работы по ремонту кровли на сумму 249 452 руб.

1 декабря 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора подряда с ИП ФИО1 в связи со срывом срока проведения работ по капитальному ремонту крыши, а также о выборе новой подрядной организации ИП ФИО8

4 декабря 2019 г. на основании указанного решения собрания собственников помещений в МКД ФИО2 заключил новый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, который и завершил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

4 декабря 2019 г. ИП ФИО1, было вручено уведомление о расторжении договора подряда (т.1 л.д.72-73).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, истец                           27 декабря 2019 г. направил ответчику акт освидетельствования скрытых работ № 1, приложение № 1 от 13 октября 2019 г., план схему кровли, акт освидетельствования скрытых работ № 2, приложение № 2 от 25 октября 2019 г., план схему кровли, акт освидетельствования скрытых работ № 3, приложение № 3 от 31 октября 2019 г., план схему кровли, акт о приёме выполненных работ № 1 от 6 декабря 2019 г., акт о приёме выполненных работ № 2 от 6 декабря 2019 г. по договору подряда № 1 от 5 августа 2019 г. для их рассмотрения, подписания и направления указанных документов в адрес ИП ФИО1

Полученные акты ФИО2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, оплату работ не произвел.

Полагая, что выполнение работ по договору подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы 1С-3, однако заказчик незаконно завладел результатами выполненных работ истца и передал их третьим лицам, ИП ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст. 170, ч. 1 ст. 174, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта выполнения ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 421 252, 36 руб. (1 200 997, 66 руб. - аванс 779 745, 30 руб.), предусмотренных условиями договора подряда № 1 от 5 августа 2019 г., и дополнительных работ на сумму 130 576, 88 руб. и исходил из следующего.

С целью установления объема и фактической стоимости спорных строительных работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 31 мая 2023 г. № 251-С ИП ФИО1 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнил не в полном объеме, предусмотренном договором подряда № 1 от 5 августа 2019 г. На дату проведения судебного исследования работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> завершены иным лицом - ИП ФИО8 Акт приема-передачи строительной площадки либо иные документы, фиксирующие виды и объемы работ, выполненные ИП ФИО1, позволяющие определить объем фактически выполненных работ ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Фактические объемы работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жило дома, выполненные ИП ФИО1, определены комиссией судебных экспертов из совокупности сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ КС-2, договоре подряда № от 5 августа 2019 г., локальном сметном расчете на дополнительные работы, исполнительной документацией, договоре подряда № и акте о приеме выполненных работ КС-2 ИП ФИО8, а также представленных фото и видео материалах, с учетом проведенных замеров кровли здания в ходе осмотра. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 200 997, 66 рублей.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 576, 88 руб. (том 1 л.д. 194-204).

Суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Усмотрев основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд удовлетворил и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям п.1 ст.702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными..

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что 4 декабря 2019 г. ФИО2 заявил односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2ст. 715 ГК РФ путем вручения ИП ФИО1 лично уведомления о расторжении договора подряда.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы от 31 мая 2023 г.                  № 251-С относительно объема работ, выполненных ИП ФИО1, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что в основу заключения положены односторонние акты, составленные ИП ФИО1 после расторжения с ним договора подряда. Невыполненные ИП ФИО1 работы были отражены в акте от 11 ноября 2019 г., а в последующем завершены ИП ФИО8 Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ и диск с фотоматериалами экспертами не исследованы.

Ответчик также указывал, что экспертами не исследованы протоколы общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 1 декабря 2019 г. и от 26 января 2020 г., согласно которым утверждена предельно допустимая сумма по ремонту крыши в размере 2 599 149, 26 руб., произведены выплаты 779 745, 30 руб. ИП ФИО1 и 1 819 403, 96 руб. ИП ФИО8

С учетом того, что повторное финансирование капитального ремонта крыши предусмотрено не было, взыскание денежных средств за пределами отведенного и утвержденного лимита, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик также заявлял ходатайство о допросе в суде в качестве свидетеля ИП ФИО8, явка которого была обеспечена и который мог дать показания относительно выполненных работ по завершению капитального ремонта кровли, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 не привлечен.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, в чем также было отказано.

Названные доводы ответчиков, и представленные в материалы дела доказательства в обоснование выполнения спорных работ иным подрядчиком в нарушение статей 67, 198, 329 ГПК РФ не получили оценки со стороны судов, хотя в силу изложенного выше они имели значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Суды в нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ придали исключительное доказательственное значение выводам судебной экспертизы без надлежащей оценки доводов ответчиков и представленным ими доказательствам о выполнении спорных работ иным лицом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, взыскали не только стоимость выполненных работ по договору подряда № 1 от 5 августа 2019 г., но и стоимость дополнительных работ в размере 130 576,88 руб.

Между тем, в силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон при наличии выраженного обоюдного согласия на такое изменение, либо в судебном порядке по инициативе стороны договора, имеющей намерение изменить его условия.

По смыслу ст. 452 ГК РФ и условий, согласованных сторонами в пункте 9 договора, дополнительные соглашения должны быть заключены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 данного Кодекса.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от                                     6 ноября 2019 г. и локальный сметный расчет № 2 заказчиком не подписаны, на что ссылался ответчик, возражая против иска, как в суде первой инстан░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 3 ░░. 743 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 743 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 743 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44-46, ░. 6 ░░. 189 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 1 ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░