Решение по делу № 33-3-7418/2023 от 31.07.2023

Судья Коротыч А.В. дело № 2-575/2023

дело № 33-3-7418/2023

26RS0017-01-2023-000291-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геуасшвили Л.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геуасшвили Лианы Викторовны к Маловой Наталье Ивановне, Чернышову Евгению Ивановичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении канализационных колодцев,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Геуасшвили Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадь 124,5 кв.м., состоящего из двух этажей по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/3 доля земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчикам Маловой Н.И. и Чернышову Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Вышеуказанный дом поделен на два хозяина. В одной части дома проживает истица, вместе с семьей родного брата, в другой части дома проживают ответчики. Так как дом делился на два хозяина, то у каждого из собственников есть отдельный санузел, стоки которого введены в одну общую канализацию.

Так как границы земельного участка не разделены, то и забора на участке не имеется.

Ответчики самовольно установили забор на земельном участке, по границам дома, лишив ее доступу к колодцу канализации.

Просит суд обязать Малову Н.И. и Чернышова Е.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ответчиков демонтировать ограждение (забор), загораживающий проход к канализационным колодцам на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и восстановить канализационные колодцы, являющиеся частью канализационной линии, проходящей из части жилого дома, принадлежащего Геуасшвили Л.В.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Геуасшвили Л.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения, пользования и узаконения истцом канализации не состоятелен, также считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта, платежным квитанциям, а также материалу проверки ГУ МВД России по СК.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Геуасшвили Л.В., Малова Н.И. и Чернышов Е.И. являются собственниками жилого дома общей площадью 125,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 805 кв.м. по адресу:
<адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому общая площадь части жилого дома находящегося в пользовании истца Геуасшвили Л.В. составляет 54,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения сарай литер «В» - 28 кв.м., навес
16 кв.м., навес 8 кв.м. В пользовании ответчиков Чернышова Е.И. и
Маловой Н.И. находится часть помещений общей площадью 72,7 кв.м., постройки хозяйственного назначения навес площадью 33 кв.м., пристройка к литеру «А» - 20 кв.м., гараж - 22 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому в пользовании Геуасшивли Л.В. находится часть земельного участка площадью 347 кв.м., в пользовании Маловой Н.И. и Чернышова Е.И. часть земельного участка площадью 424 кв.м.

Истец Геуасшвили Л.В. ссылается на то, что ответчиками ограничен доступ к общим канализационным колодцам, которые размещены на их участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличия реальных препятствий в пользовании канализационным колодцем, что указанные препятствия носят реальный характер; не приведено доказательств о нарушении конкретных прав и законных интересов истца.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно заключения эксперта № от 18.04.2023 при проведении натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертами без применения неразрушающих методов исследования
каких-либо сетей и колодцев, относящихся к сетям водоотведения не выявлено, при этом в исследуемом домовладении у сторон по гражданскому делу имеются санитарные приборы и водоснабжение занимаемых помещений с выпусками канализационных сетей в сторону наружных сетей. В соответствии с топографической съемкой от 16.02.2023 на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> расположено три канализационных колодца. При проведении натурного обследования указанного земельного участка, данные колодцы не выявлены (либо демонтированы, либо закрыты покрытием дворового замощения). Оценить в полном объеме соответствие сети водоотведения (канализации) из помещении Геуасшвили Л.В., проходящих по территории земельного участка по <адрес> в <адрес> требованиям СП и СНиП, без применения неразрушающих методов исследования не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании негосударственный судебный эксперт Савенко А.В. выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что данная экспертиза проводилась неразрушающими методами с целью избежать ущерба сторон при ее проведении. На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно топографической съемки от 16.02.2023, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сети водоотведения (канализации) из помещений Геуасшвили Л.В., проходят под строениями и сооружениями не отраженными в данных технической инвентаризации, расположенных как на территории земельного участка находящегося в пользовании Геуасшвили Л.В., так и на территории земельного участка находящегося в пользовании Маловой Н.И. и Чернышова Е.И. На территории земельных участков, находящихся в пользовании сторон, имеется по одному колодцу сетей водоснабжения, для каждого из части домовладения. Наличие забора не препятствует истице в пользовании колодцем по водоснабжению, поскольку он расположен на земельном участке, находящимся в ее непосредственном пользовании.

Заявленные требования о демонтаже забора, загораживающего проход к канализационным колодцам и их восстановления ответчиками, в виду их отсутствия в настоящее время и ранее не вытекают из реального нарушения прав истца, и не направлены на восстановление его права, а носят предположительный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи