Решение от 19.01.2022 по делу № 33-303/2022 (33-4914/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Плеханов А.Н. УИД: 18RS0003-01-2015-008555-96

Апел. производство: № 33-303/22

1-я инстанция: № 2-1284/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Губкову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Григорьеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Губкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Губкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Губкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 мая 2013 года между Банком и Губковым А.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Губкову А.А. кредит в сумме 313648.64 рублей на приобретение автомобиля, Губков А.А. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Губков свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 29 октября 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 445599.96 рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 308693.99 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 29 октября 2015 года в размере 136905.97 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 308693.99 рублей, по ставке 19% годовых, начиная с 30 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (26 мая 2017 года), обратить взыскание на автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, ид. № VIN №, категория ТС-В, 2012 года изготовления, модель, № двигателя – 21126, 3076838, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 133920 рублей, взыскать расходы по госпошлине.

Установив, что предмет залога находится в собственности иного лица, определением от 11 января 2016 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Губкова А.А. надлежащим – Григорьевым А.В. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Губков А.А., Григорьев А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Губкову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Губкова А. А.ча в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 26 мая 2013 года по состоянию на 29 октября 2015 года в том числе: по основному долгу в размере 308693 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 26 мая 2013 года по 29 октября 2015 года в размере 136905 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7656 руб.

Всего взыскать 453 255 руб. 96 коп.

Взыскать с Губкова А. А.ча в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 308 693 руб. 99 коп., с учетом её дальнейшего погашения, по ставке 19% годовых, начиная с 30 октября 2015 г. по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором 26 мая 2017 г.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Григорьеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требования ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Губковым А. А.чем от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль: LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя: №, ПТС <адрес>, принадлежащий Григорьеву А. В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 133920 рублей.

Взыскать с Григорьева А. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» в качестве возврата государственной пошлины 6000 руб.».

В апелляционной жалобе Губков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что никаких кредитов в ПАО «БыстроБанк» на приобретение автомобиля Губков не оформлял, деньги не получал, автомобиль не приобретал и не продавал, Григорьева не знает; в период с 2011 года и до 2017 года постоянной регистрации по месту жительства не имел, в связи с чем кредит банк не мог выдать.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Григорьев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога (ответчик Григорьев А,В,) не обжаловано, то его законность и обоснованность в этой части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Применительно к статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и Губковым А.А. заключен кредитный договор №395471/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Губкову А.А. кредит в размере 313648.64 рублей, под 19% годовых, на срок 48 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).

Стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора (пункт 1.5 кредитного договора).

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре (пункт 4.1 Общих условий).

Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов (пункт 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля: LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя: №, ПТС <адрес> (пункт 3.1 кредитного договора).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (пункт 3.2 кредитного договора, пункт 6.3 Общих условий кредитования).

Стороны оценили предмет залога в 334800 рублей (пункт 3.5 кредитного договора).

Первоначальная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости (пункт 6.6 Общих условий кредитования).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 7).

По договору купли-продажи от 26 мая 2013 года, заключенному с ООО «ПРО Маркет», действующему на основании договора комиссии за Романову С.М., Губков А.А. приобрел автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя: №, ПТС <адрес>, за 372000 рублей.

Автомобиль поставлен Губковым А.А. на регистрационный учет в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая отметка в

паспорте транспортного средства.

01 июня 2013 года между Губковым А.А. (продавец) и Григорьевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Григорьев А.В. приобрел у Губкова А.А. автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя: <адрес>, ПТС <адрес>, за 290000 рублей.

Согласно данным паспорта транспортного средства №<адрес>, собственниками автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA являлись: ООО «Южноуральск Лада» с ДД.ММ.ГГГГ, Павлов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Романова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Губков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям РЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA является Григорьев А.В. (л.д. 41).

Обязательства по кредитному договору Губковым А.А. надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено требование о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Губков А.А. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Губков А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, Губков А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, залог не прекращен, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество, новым собственником и залогодателем которого является Григорьев А.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

Возражений по поводу установления начальной продажной цены автомобиля, указанной истцом, как и доказательств иной стоимости транспортного средства, ответчики не представили.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доводы о том, что ответчик не заключал договор и не пользовался денежными средствами, не могут быть признаны состоятельными по причине нижеследующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункт 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В настоящем деле договор заключен путем составления одного документа, выражающего его содержание.

Кредитный договор (специальные условия кредитования) сторонами подписан.

Принадлежность подписи в договоре Губков А.А. не оспаривал, хотя такой возможности лишен не был.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец в обоснование своих требований представил копию кредитного договора, копию паспорта ответчика, копию водительского удостоверения, копию договора купли-продажи автомобиля и выписку по счету ответчика, копию анкеты заемщика.

Помимо этого в материалы дела представлены документы, касающиеся предмета залога – договоры купли-продажи, сведения из ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет Губковым А.А., в последующем – Григорьевым А.В.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора и получения ответчиком денежных средств.

Заключенный от имени Губкова А.А. договор не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлен письменный договор о предоставлении кредита, постольку возражения ответчика против заключения им такого договора не могут подтверждаться только его объяснениями.

Иных доказательств своих возражений Губков А.А. суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита определены и согласованы, кредитные средства в сумме 272000 рублей перечислены Банком по распоряжению Губкова А.А. продавцу автомобиля, часть кредитных средств в размере 41648.64 рублей перечислены в качестве страховой премии по договору добровольного страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Доказательств тому, что Губков не заключал договор, ответчиком не представлено

Из выписки по счету усматривается, что Губков частично погашал задолженность, уплатив один платеж в соответствии с графиком платежей, подтвердив тем самым действие договора.

Поэтому соответствующие доводы жалобы об обратном являются лишь голословными утверждениями Губкова.

Ссылки апеллянта на то, что Банк не мог выдать кредит Губкову как лицу, не имеющему постоянной регистрации по месту жительства, отклоняются судебной коллегией, так как прямо опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31) Губков А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине переезда (убытия) внутри области по адресу: <адрес>11.

В то же время из данных паспорта Губкова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губков зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Таким образом, на день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ Губков имел постоянную регистрацию по месту жительства -

<адрес>.

Этот же адрес указан заемщиком в анкете заемщика как адрес по месту регистрации и адрес фактического проживания, а также в кредитном договоре.

Повторим, что оба документа содержат подпись от имени Губкова.

Следует сказать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о незаключенности договора Губков не приводил, письменных возражений не представлял, в судебном заседании участие не принимал.

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, суд известил ответчика по всем известным суду адресам: <адрес>, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.53); <адрес>11, извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В суде первой инстанции, при рассмотрении заявления Губкова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Губков дал объяснения в части того, что в <адрес>11) он проживал у дочери, но повестку не получал (протокол судебного заседания, л.д. 120), паспорт не терял.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Губков А.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации и по предполагаемому месту жительства.

От получения почтового отправления, направленного по месту регистрации Губкова А.А., Губков А.А. уклонился.

Губков А.А. не представил доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Губкова от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации ответчика - <адрес>, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Губкова А.А., апелляционная жалоба не содержит.

Также из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом ответчику по адресу: <адрес>11, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно статье 116 ГПК РФ (в редакции на день рассмотрения сора судом первой инстанции) (часть 1) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Таким образом, судебное извещение, адресованное Губкову А.А., получено если не самим Губковым, то проживающим совместно с ним членом его семьи.

Судебное извещение по указанному адресу направлено судом дважды и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Исходя из изложенного следует признать, что Губков А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен в установленном законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что до апреля (марта) 2013 года Губков проживал в Башкирии (не по месту регистрации) значения для дела не имеют, поскольку договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что Губков в определенный период времени проживал в <адрес> согласуется с материалами дела, так как в анкете заемщика и в кредитном договоре местом жительства Губкова указан <адрес>.

Доказательств регистрации по месту жительства, постоянного или временного проживания (нахождения) в юридически значимые периоды в месте, адрес которого не совпадает с установленным судом первой инстанции как место жительства Губкова - <адрес>, или <адрес>11, Губков не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поводов для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░ ░.░.