Решение от 16.01.2023 по делу № 1-23/2023 (1-525/2022;) от 17.05.2022

Дело № 1-23/2023

УИД 74RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

Подсудимого Петрова М.Н.,

Защитника – адвоката ФИО10,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судимого:

19 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной полонии общего режима. Освобожден по отбытии 18.10.2017 года;

22 декабря 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

12 мая 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 22.12.2020 исполнять самостоятельно;

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ч1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от 22.12.2020 и от 12.05.2021 исполнять самостоятельно;

осужденного:

06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22.12.2020, 12.05.2021 и от 20.07.2021 исполнять самостоятельно;

02 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления от 27.12.2022г) по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, отменено условное осуждение по приговорам от 22.12.2020г, 12.05.2021г и от 20.07.2021г, и в силу ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.Н. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

18 марта 2022г. около 17:38 час Петров М.Н., находясь в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым, вступившим 16 июня 2021 года в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июня 2021г, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины, 11 плиток шоколада «Alpen Gold» «Шоколад Десерт Безе Павлово», каждая массой 150 гр. и стоимостью 57,33 руб., на общую сумму 630,63 руб., 6 плиток шоколада «KITKAT» «Senses Rose gold», каждая массой 112 гр. и стоимостью 74,49 руб., на общую сумму 446,94 руб., 5 плиток шоколада «Alpen Gold» «МаксФан Шоккарам, марм, печен», каждая массой 150 гр. и стоимостью 76,45 руб., на общую сумму 382,25 руб., принадлежащих АО «Тандер». После чего, спрятав под куртку похищенное Петров М.Н. направился к выходу из указанного магазина, т.о. Петров намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1459,82 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан директором магазина «Магнит».

Подсудимый Петров М.Н. в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого преступления, не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Утверждал, что умысла на хищение шоколада он не имел. Пояснил, что он в указанное время зашел в магазин «Магнит», где хотел приобрести шоколад. Взяв шоколад, он убрал его в карман своей куртки, т.к. тележек при входе не было. Он намеревался оплатить за указанный товар, в связи с чем, подошел к кассе, где сотрудница магазина потребовала у него выложить товар, затем она вызвала сотрудников полиции.

Виновность Петрова М.Н. в инкриминируемом деянии, подтверждается его показаниями, данными в ходе производства дознания. Так, Петров М.Н. допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину признал полностью, пояснил, что 18 марта 2022 г около 17 час 38 мин он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, что бы согреться. Проходя по торговому залу, он решил совершить хищение шоколада, т.к. был голоден. Подойдя к витрине, расположенной в кондитерском отделе, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он взял 22 плитки различного шоколада и спрятал его под куртку. Затем, удерживая похищенное, он направился к выходу из магазина. Однако, его остановила сотрудница магазина, которая попросила его вернуть похищенный шоколад. Он понял, что его действия стали очевидны, поэтому вернул похищенное (л.д. 47-50).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого, подсудимый Петров М.Н. их подтвердил в части, ссылаясь на то, что оговорил себя в части наличия у него умысла на мелкое хищение чужого имущества, т.к. находился в болезненном состоянии. При этом пояснил, что указанные показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Зиминой, допрошенной в судебном заседании, она, выполняя должностные обязанности дознавателя, допрашивала Петрова, который при допросе в качестве подозреваемого, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считал нужным. Какого-либо воздействия, на Петрова как то психологического и физического никто не оказывал. При этом, Петров на состояние здоровья не жаловался, признаков опьянения у Петрова не наблюдалось, он ориентировался в во времени и пространстве. Перед началом допроса Петрову были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса Петрова составлялся со слов Петрова. По окончании указанных следственных действий Петров и его защитник, не имея замечаний к содержанию протокола указанных следственных действий, поставили в нем свои подписи.

Также виновность Петрова М.Н. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниям свидетеля ФИО7 и представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО9, данными в судебном заседании, их показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 марта 2022 г. около 17:38 час, ФИО7 находясь у кассы № магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, по монитору, видела как в помещении торгового зала указанного магазина Петров М.Н. с витрины взял несколько различных плиток шоколада и спрятал их под свою куртку. Когда Петров М.Н. подошел к кассе Муссалямова остановила его и потребовала вернуть похищенное. Тогда, Петров М.Н. достал из-под своей куртки: 11 плиток шоколада «Alpen Gold» «Шоколад Десерт Безе Павлово», каждая массой 150 гр. и стоимостью 57,33 руб., на общую сумму 630,63 руб., 6 плиток шоколада «KITKAT» «Senses Rose gold», каждая массой 112 гр. и стоимостью 74,49 руб., на общую сумму 446,94 руб., 5 плиток шоколада «Alpen Gold» «МаксФан Шоккарам, марм, печен», каждая массой 150 гр. и стоимостью 76,45 руб., на общую сумму 382,25 руб. То есть товары на общую сумму 1459,82 руб. (л.д. 40-42, 55-58, 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъято: 11 плиток шоколада «Alpen Gold» «Шоколад Десерт Безе Павлово», 6 плиток шоколада «KITKAT», 5 плиток шоколада «Alpen Gold» «МаксФан Шоккарам, марм, печен», которые возвращены представителю потерпевшего (л.д. 7-13).

В ходе выемки изъят диск, содержащий видеозапись от 18.03.2022г с камер видеонаблюдения указанных в магазине «Магнит» по <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60-63, 69).

Показания указанного выше свидетеля и представителя потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью, содержащейся на диске, протоколом осмотра предметов, из которого видно как мужчина берет с 3 полки несколько плиток шоколада, отходит в угол к стене и прячет их под свою куртку. Далее мужчина берет со 2 полки несколько плиток шоколада, присаживается, прячет их под свою куртку и направляется к выходу из магазина. При этом Петров М.Н. в ходе просмотра видеозаписи опознал себя (л.д.64-68).

Согласно справке об ущербе, счетам-фактурам от 08 и 30 октября 2021 года, 11 плиток шоколада «Alpen Gold» «Шоколад Десерт Безе Павлово», каждая массой 150 гр. и стоимостью 57,33 руб., на общую сумму 630,63 руб., 6 плиток шоколада «KITKAT» «Senses Rose gold», каждая массой 112 гр. и стоимостью 74,49 руб., на общую сумму 446,94 руб., 5 плиток шоколада «Alpen Gold» «МаксФан Шоккарам, марм, печен», каждая массой 150 гр. и стоимостью 76,45 руб., на общую сумму 382,25 руб., принадлежат АО «Тандер» (л.д. 29-31, 32-33,34).

Вступившим 16 июня 2021 года в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июня 2021г Петров М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Наказание не отбыто (л.д.25, 26).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.Н. страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, наркоманией, но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 184-187).

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), постановление о признании потерпевшим (л.д. 37-38), доверенность (л.д.51), постановление о признании представителем потерпевшего (л.д. 52-53), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Петрова М.Н. в совершении инкриминируемого деяния, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности Петрова М.Н. в покушении на мелкое хищение чужого имущества суд принимает признательные показания Петрова, данные в ходе дознания, показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания и судебного следствия, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания Петрова, данные в судебном заседании.

Суд находит, что признательные показания Петрова, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, они объективно подтверждаются данными, установленными в ходе исследования протоколов следственных действий. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора свидетелями и представителем потерпевшего подсудимого, а также для самооговора в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что Петров М.Н. незаконно, противоправно безвозмездно изъял имущество АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества у потерпевшего он не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества не был очевидным для окружающих, так и для самого подсудимого. Подсудимый Петров М.Н. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Указанное преступление является неоконченным, поскольку оно не было доведено до конца, по независящим от Петрова М.Н. обстоятельствам, так как подсудимый был остановлен сотрудником магазина. Более того, в судебном заседании установлено, что Петров М.Н. намеревался похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступления. Также, суд считает доказанным, что Петров М.Н. намеревался причинить материальный ущерб потерпевшим АО «Тандер», на сумму 1459,82 руб.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает более 2 500 рублей. Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества его стоимость составляет не более 2 500 рублей, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (аналогичная позиция изложена в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт совершения Петровым М.Н. покушения на мелкое хищение, поскольку стоимость имущества, на которое Петров М.Н. покушался, составляет менее 2500 рублей, что подтверждается справками об ущербе, не оспаривалось Петровым М.Н. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из представленных суду доказательств следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 16.06.2024, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в законную силу.

Изложенное означает, что по состоянию на 18.03.2022г Петров М.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимый Петров в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого полностью признал себя виновным, дал подробные и признательные показания о том, что находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> решил совершить хищение шоколада, т.к. хотел есть. Затем, подойдя к витрине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял 22 плитки шоколада и спрятал их под куртку. Суд принимает эти показания подсудимого об обстоятельствах преступления как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Муссалямовой сообщивших о покушении Петрова на хищение принадлежащих АО «Тандет» 22 плиток шоколада.

Суд не усматривает самооговора Петрова в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также суд находит неубедительными причины изменения подсудимым показаний, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей о самостоятельности и добровольности изложения Петровым событий преступления при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Кроме того, Петров был допрошен в качестве подозреваемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него и введение в заблуждение. Петров давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считал нужным, на состояние здоровья не жаловался. Петрову при допросе в качестве подозреваемого, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Однако, Петров согласился дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что отражено в протоколе допроса. По окончании допроса в качестве подозреваемого каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записей содержания его показаний в указанном протоколе удостоверены как самим Петровым, так и его защитником. При таких обстоятельствах, протокол допроса Петрова, соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.

По приведенным основаниям не состоятельно утверждение Петрова о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого.

К показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам, а именно показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Муссалямовой данным в ходе дознания и судебного следствия о покушении Петрова на хищение 22 плиток шоколада, признательными показаниями самого Петрова данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого о заведомом возникновении у него умысла на хищение шоколада, а также показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей о самостоятельности и добровольности изложения Петровым событий произошедшего и отсутствии болезненного состояния здоровья у Петрова в ходе допроса в качестве подозреваемого.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы Петрова о недоказанности стороной обвинения умысла на хищение шоколада.

Таким образом, действия Петрова М.Н. суд квалифицирует как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Петрова М.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Петровым М.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову М.Н. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 14- объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (л.д.47-50).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Петрова М.Н., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Петрова М.Н. суд признает молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями Петрова М.Н., данными в судебном заседании (л.д.72-74, 75-77,140,149, 151, 184-187). Суд учитывает, что Петров М.Н. положительно характеризуется (л.д. 115, 150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова М.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, находит рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Петров М.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет уход за отцом.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Петровым М.Н. в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания Петрову М.Н. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.При этом, срок и размер наказания в данном случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку Петрову М.Н., в ходе производства дознания не разъяснялись права, регламентированные ст.ст.226.1, 226.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Петровым М.Н. преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является неоконченными, суд при назначении наказания, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его семейного и материального положения суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного Петрову М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить Петрову М.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Петрова М.Н. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года, следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: