Решение по делу № 2-5570/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-5570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                   гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Петрова С.А. по доверенности Зиганшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Станислава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.А. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховую сумму в размере 63980 рублей, убытки по проведению проверки технического состояния в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 41 057,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» истец приобрел сотовый телефон Applе iPhone XS MAX IMEI _1:№, также по месту покупки был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Z6922/383/MB13633/20 c АО «АльфаСтрахование» на сумму 63 980 рублей. Объектом страхования является сотовый телефон Applе iPhone XS MAX IMEI 1:№. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с сотовым телефоном Applе iPhone XS MAX IMEI 1:№.Данный страховой случай произошел в результате проникновения жидкости в объект страхования. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, а также акт дефектации изделия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором и описью вложения. В ответ на обращение ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал на необходимость предоставить оборудование в сервисный центр и номер телефона горячей линии, по которой нужно уточнить место нахождения сервисного центра. После звонка было предложено предоставить сотовый телефон на осмотр в <адрес>, в связи с чем он не согласился и попросил организовать осмотр в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести осмотр в <адрес>. Требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением проверки технического состояния к ИП Газиев Д.Ф., согласно акту дефектации изделия от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет следы проникновения неизвестной жидкости. Ремонт данного аппарата нецелесообразен.

На оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в принятии обращения.

Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в период договора страхования произошел страховой случай; истец просил провести осмотр в гор.Стерлитамак;в ответе не был указан адрес, куда конкретно надо было предоставить телефон. С возражением на исковое заявление не согласился, пояснив,что ответчик не пытался урегулировать вопрос мирно, сумма неустойки не завышена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «М.Видео» истец Петров С.А. приобрел сотовый телефон Applе iPhone XS MAX IMEI 1:№, также по месту покупки был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Z6922/383/MB13633/20 c АО «АльфаСтрахование» на сумму 63 980 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на общую сумму 80 253 рублей, договором страхования ДД.ММ.ГГГГ № Z6922/383/MB13633/20, полисом-офертой.

Объектом страхования являлся сотовый телефон Applе iPhone XS MAX IMEI 1:№.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с сотовым телефоном Applе iPhone XS MAX IMEI _1:№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петров С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, а также акт дефектации изделия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором и описью вложения.

В ответ на заявление, АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просят предоставить телефон в сервисный центр без указания конкретного адреса центра(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петров С.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторное заявление, в котором просит провести осмотр телефона в гор.Стерлитамак, ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

14.06.2021 г. истец направил обращение в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение об отказе в принятии обращения.

С целью определения технического состояния, механизма образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта спорного сотового телефона, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-М-/014695/2021 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, что в смартфоне Applе iPhone XS MAX на момент исследования имеется дефект системной платы, выраженный в нестабильной работе смартфона с Сим-картой, в т.ч. периодических потерях связи с сотовой сетью. Причина возникновения обнаруженного дефекта-эксплутационная (проникновение жидкости).Из строя вышла системная плата.Стоимость устранения дефекта составит 5910 руб. Действие истца могли привести к возникновению дефекта системной платы.Непосредственная причина- посторонняя токопроводящая жидкость, попавшая в корпус смартфона.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключения научно обоснованные и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что согласно полиса страхования(п.5), заключенного между истцом и ответчиком, которого объектом страхования которого являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в приложении к полису, а также непредвиденные расходы, связанные со списанием денежных средств с мобильного счета страхователя.

По страхованию гражданской ответственности имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, приходит к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 63 980 рублей, а также убытков, понесенных истом за проведение проверки технического состояния сотового телефона в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченную за товар в размере 1 % от цены услуги страхования в АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 057,55 рублей.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из невыполнения ответчиком требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Суд, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, возражения ответчика, учитывая стоимость услуги страхования, снизить размер неустойки за товар до 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 47490 рублей, исходя из расчета 63980+30 000 рублей+1000 =94980 рублей / 50 % = 47490 рублей.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. в пользу Петрова С.А.

Также, согласно представленных квитанций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 319, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Станислава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Станислава Александровича страховую сумму в размере 63980 рублей, убытки по проведению проверки технического состояния сотового телефона в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 47 490 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 3 319, 40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья      подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова