Решение от 19.07.2022 по делу № 2-61/2022 (2-1990/2021;) от 27.08.2021

И

УИД:76RS0015-01-2021-002574-44

Дело № 2-61/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2022г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Миронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 25 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№8/40, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>, территория, ограниченная улицами <адрес>. Стоимость объекта строительства составила 4 613 213 рублей. Свои обязательства по оплате истица выполнила надлежащим образом, оплатила цену, указанную в договоре. 10 декабря 2020 г. в Акте осмотра квартиры были указаны имеющиеся в квартире строительные недостатки. 29 января 2021 г. между сторонами подписан передаточный акт. Во время проживания в квартире были выявлены недостатки: значительное отслоение и обрушение отделочных покрытий по площади потолков помещений квартиры, обнаружились дефекты окон, отделочных покрытий, полов, появились многочисленные трещины по участкам примыкания перегородок стен к перекрытию с отваливающимся штукатурным слоем на больших участках, многочисленные трещины по помещениям квартиры. Истица неоднократно обращалась к застройщику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков. Положения пункта 6.3 Договора долевого участия в строительстве, предусматривающие невозможность участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков, противоречат Закону "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 31 мая 2022 г. (принято к производству 19 июля 2022 г.), просит признать условия пункта 6.3 Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№8/40 от 25 июля 2019 г., недействительными, ущемляющими права потребителя и не соответствующими нормам закона, взыскать с застройщика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 762 606 рублей, неустойку за период с 24 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 2 104 792 рубля 56 копеек в дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 762 606 рублей, начиная с 01 января 2023 г. до фактического возмещения расходов на устранение недостатков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярстройинвест".

Истец Миронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Яблоков А.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что пункт 6.3 Договора долевого участия в строительстве является ничтожным, так как противоречит закону. Расходы на устранение недостатков жилого помещения просит взыскать согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" по доверенности Сырмолотов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязан устранить выявленные в помещении недостатки. Истица не обращалась в адрес застройщика для устранения недостатков. Просил отказать во взыскании неустойки в связи с введенным мораторием в отношении застройщиков. В случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярстройинвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" и Мироновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№8/40, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>. Впоследствии жилому дому был присвоен адрес: <адрес>

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Мироновой Н.Н. по Акту приема-передачи от 29 января 2021 г.

Право собственности Мироновой Н.Н. на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано 16 февраля 2021 г.

Согласно пункту 6.2 договора №ДДУ/ТОР-№8/40 участия в долевом строительстве от 25 июля 2019 г., заключенного между сторонами, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пределах пятилетнего гарантийного срока Мироновой Н.Н. были выявлены строительные недостатки, о чем участник долевого строительства неоднократно уведомляла застройщика. Факт наличия строительных недостатков не оспаривал представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в ходе рассмотрения дела, предлагая их устранить.

Таким образом, требования истицы о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С целью определения объема строительных недостатков и их стоимости истица обралась к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Д.С., который составил Акт экспертного исследования от 31 июля 2021 г., в соответствии с которым состояние отделочных покрытий (потолков, стен), элементов полов помещений спорной квартиры не соответствует положениям нормативно-технической документации, оконные заполнения помещений квартиры имеют дефекты качества монтажа, светопрозрачное ограждение лоджии квартиры имеет дефекты качества монтажа. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Дефекты являются устранимыми, для чего необходимо изменить положение оконных блоков в проемах с целью выравнивания элементов блоков в вертикальной плоскости и соблюдения нормативного значения монтажных зазоров, отрегулировать приборы/фурнитуру открывающихся элементов оконных блоков, отремонтировать наружный гидроизоляционный шов оконного заполнения жилой комнаты №1, изменить положение подоконника оконного заполнения жилой комнаты №1, изменить положение светопрозрачного ограждения лоджии с целью выравнивания элементов ограждения в вертикальной плоскости, отрегулировать приборы/фурнитуру открывающихся элементов светопрозрачного ограждения лоджии, отремонтировать отдельные покрытия потолков помещений квартиры с целью их приведения в нормативное состояние, выравнить плоскость штукатурных покрытий стен помещения коридора с целью их приведения в состояние в соответствии с условиями нормативно-технической документации и указаниями производителя материалы, выравнять плоскость оснований полов помещений жилых комнат, кухни, коридора с целью их приведения в нормативное состояние, сменить обои в помещениях жилых комнат и коридора, окрасить стены в помещениях туалета и ванной, отремонтировать трещины, восстановить финишные отделочные покрытия. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов заполнения оконных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии на июль 2021 г. составляет 111 871 рубль, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качестве отделочных покрытий, полов на июль 2021 г. составляет 323 441 рубль.

Специалист ФИО1 был допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 31 июля 2021 г., пояснив, что лично осматривал квартиру истицы, использовал измерительные средства. Отбивка штукатурки требовалась по всей площади помещений до состояния, пригодного для последующего нанесения нового слоя штукатурки. Смена обоев требовалась по всей площади квартиры. Полы имеют неровность, для устранения которой требуется использовать наливной пол.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству застройщика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08 апреля 2022 г., в спорном жилом помещении выявлены несоответствия, а именно - в коридоре: потолок имеет отслоение отделочных покрытий от основания (ж/б плиты перекрытия) по всей площади - трещины, пузыри, стены коридора имеют отклонения от вертикали величиной до 11 мм на 2 м по стене, смежной с лестничной клеткой, расхождение стыков полотнищ обоев, местами отслоение обоев от основания, полы - расхождение стыков полотнищ из линолеума; в ванной: потолок имеет отслоение отделочных покрытий от основания (ж/б плиты перекрытия) по всей площади - трещины, пузыри, стены имеют отклонения от вертикали величиной до 9 мм на 2 м по стене, смежной с лестничной клеткой, плесень на стенах; полы - отклонение поверхности покрытия (керамическая плитка) от горизонтальной плоскости величиной от 7 до 9 мм на 2 м, стояки - потеря прямолинейности трубопроводов при прокладке; жилая комната 1: потолок имеет отслоение отделочных покрытий от основания (ж/б плиты перекрытия) по всей площади - трещины, пузыри, стены - расхождение стыков полотнищ обоев, местами отслоение обоев от основания, полы - отклонение поверхности покрытия (керамическая плитка) от горизонтальной плоскости величиной от 7 до 9 мм на 2м, окна - боковой монтаж зазор составляет 5 мм, наблюдается заедание механизма открывания створок и их перекос, инженерное оборудование - недостаточное расстояние между отопительным приборов и поверхностью стены (менее 15 мм); жилая комната 2: потолок имеет отслоение отделочных покрытий от основания (ж/б плиты перекрытия) по всей площади - трещины, пузыри, стены - расхождение стыков полотнищ обоев, местами отслоение обоев от основания, полы - отклонение поверхности покрытия (керамическая плитка) от горизонтальной плоскости величиной до 7 мм на 2 м, окна - боковой монтаж зазор составляет 5 мм, наблюдается заедание механизма открывания створок и их перекос, инженерное оборудование - недостаточное расстояние между отопительным приборов и поверхностью стены (менее 15 мм); кухня: потолок имеет отслоение отделочных покрытий от основания (ж/б плиты перекрытия) по всей площади - трещины, пузыри, стены - отслоение отделочных покрытий от основания по всей площади - трещины, пузыри, полы - отклонение поверхности покрытия (керамическая плитка) от горизонтальной плоскости величиной до 7 мм на 2 м, окна - боковой монтаж зазор составляет 2 мм, наблюдается заедание механизма открывания створок и их перекос, межкомнатные дверные блоки - деформация, царапины дверного полотна и обналички, инженерное оборудование - недостаточное расстояние между отопительным приборов и поверхностью стены (менее 15 мм); туалет: потолок имеет отслоение отделочных покрытий от основания (ж/б плиты перекрытия) по всей площади - трещины, пузыри, стены - отслоение отделочных покрытий от основания по всей площади - трещины, пузыри, полы - отклонение поверхности покрытия (керамическая плитка) от горизонтальной плоскости величиной от 7 до 7 мм на 2 м, стояки - потеря прямолинейности трубопроводов при прокладке; лоджия: отклонение остекления в вертикальной плоскости до 9 мм, перекос створок. Выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть получены вследствие несоблюдения подрядчиком требований, выявленные дефекты препятствуют комфортному и безопасному проживанию в квартире. Признаков ненормального износа объекта не обнаружено. Нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий не зафиксированы. Последствия ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченных им третьих лиц, не обнаружены. Недостатки (дефекты) объекта строительства, возникшие вследствие нарушения собственником квартиры инструкции по эксплуатации объекта строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий не обнаружены и не определены. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий отделочных покрытий, заполнения дверных и оконных проемов, составляет 762 606 рублей.

Судебных эксперт ФИО2 также был опрошен судом, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, указав, что коридор, обозначенный на плане квартиры, фактически представляет собой прихожую квартиры. При расчете объема материалов и работ исключались дверные и оконные проемы. В ванной комнате стены окрашены не водоэмульсионной краской, что не соответствует строительным нормам и правилам. Цены на строительные материалы и работы выросли в 2,5 раза, считались по ценам на март 2022 г.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда так же не вызывают. Объем недостатков и перечень работ для их устранения в целом согласуются с выводами специалиста Дубровского Д.С. Однако заключение судебного эксперта наиболее точно отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела судом.

Таким образом, в пользу Мироновой Н.Н. подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 762 606 рублей.

Разрешая требования Мироновой Н.Н. о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 2 104 792 рубля с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 762 606 рублей до фактического возмещения расходов.

Принимая во внимание приведенное правое регулирование, обращение истицы к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования Мироновой Н.Н. о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление застройщика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 2 104 792 рубля 56 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Мироновой Н.Н., подлежит уменьшению до 300 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истицы вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано постановление №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

По смыслу приведенных положений мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ не распространяется. Следовательно, требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время обоснованны.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд считает, что неустойки на будущее время должна стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства, она призвана исключить возможность освобождения должника от части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В то же время, взыскание неустойки на будущее время не отменяет положение закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника.

Согласно абзацу 1 пункта 69 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако уже в настоящее время на стадии разрешения спора очевидно, что исчисление неустойки по такой ставке приведет к явно чрезмерным штрафным санкциям в отношении застройщика.

Суд считает, что закон прямо не запрещает уменьшать неустойку на будущее время в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и это признается судом уже на день принятия судебного решения.

С учетом указанных мотивов суд считает, что в данном конкретном случае возможно взыскание с ответчика неустойки на будущее время, начиная 29 марта 2022 г. на сумму расходов на устранение недостатков по дату фактической выплаты таких расходов в сумме 762 606 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

То обстоятельство, что исковые требования о взыскании неустойки на будущее в уточненном заявлении заявлены Мироновой Н.Н. за период с 01 января 2023 г., не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Позиция стороны истца, как потребителя, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, в части периода начисления неустойки основана на неправильном толковании норм права о моратории на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, имеются основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу истца, как потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав Мироновой Н.Н., суд считает необходимым определить сумму компенсации морального в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в добровольном порядке удовлетворить требования Мироновой Н.Н., выраженные в письменной претензии от 11 августа 2021 г., суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных ко взысканию сумм размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 536 303 рубля исходя из расчета (762 606 рублей + 10 000 рублей + 300 000 рублей) х 50% = 536 303 рубля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины застройщика, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста индивидуального предпринимателя Дубровского Д.С. в размере 25 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Мироновой Н.Н. заключила с Яблоковым А.С. соглашение об оказании юридической помощи от 22 июня 2021 г., по условиям которого поверенный выполняет в пользу доверителя следующие действия: подготовка и подача письменного уведомления о совместном осмотре квартире №40 по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 33, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции без ограничения по количеству, консультирование доверителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

Оплата услуг представителя Яблокова А.С. истицей произведена в полном объеме, что подтверждается расписками представителя на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, расходы Мироновой Н.Н. подтверждаются представленными в дело документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, требования о возмещении расходов на представителя законны и обоснованы.

Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает необходимым определить расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Мироновой Н.Н. удовлетворены частично и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в бюджет города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 126 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Мироновой Н.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 762 606 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по экспертному исследованию 25 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, неустойку за период с 24 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 300 000 рублей с дальнейшим начислением неустойки с 29 марта 2022 г. по дату фактического возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762 606 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 126 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░