Решение по делу № 33-10642/2023 от 10.11.2023

    Судья Недбаевская О.В.                                УИД 38RS0031-01-2023-002010-27

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                по делу № 33-10642/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2408/2023 по иску Мячина Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя Мячина А.А. – Арсентьевой Н.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. На территории земельного участка им обнаружена трансформаторная подстанция (данные изъяты) Владельцем является Филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», эксплуатацию осуществляет правобережное отделение ООО «Иркутскэнергосбыт». 09.03.2023 обратился к ОАО «ИЭСК» с требованием о предоставлении информации и документов, подтверждающих право размещения (данные изъяты)) на принадлежащем ему земельном участке и документов, связанных с установкой и подключением указанного объекта; об освобождении земельного участка от КТП-1860 путем выноса за границы земельного участка. Действий ответчика на его письмо не последовало.

Просил суд возложить на ОАО «ИЭСК» обязанность за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем выноса трансформаторной подстанции (данные изъяты) за его границы и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мячина А.А. – Арсентьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что, по данным ЕГРН от 21.06.2019, 01.03.2023, сведения об ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка истца отсутствовали. Таким образом, установленное судом обстоятельство приобретения истцом земельного участка с ограничениями не доказано.

Делая вывод о том, что спорная трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет самостоятельной юридической судьбы, поскольку является элементом электросетевого хозяйства, составной частью недвижимого комплекса, суд первой инстанции не учел объяснения представителя ответчика, что права на объекты электросетевого хозяйства (линия электропередач), к которым подключена спорная подстанция, не зарегистрированы, доказательств обратного не представлено.

Суд не учел материалы дела правоустанавливающих документов, содержащие выписку из похозяйственной книги от 06.02.2019 в отношении земельного участка площадью 3 000 кв.м, из которого в дальнейшем был сформирован спорный земельный участок. Из содержания выписки следует, что земельный участок предоставлен ФИО9 на праве собственности из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 01.01.1997 на основании предыдущих похозяйственных книг сделана запись в похозяйственной книге Номер изъят г.г. л/с Номер изъят. Таким образом, право на земельный участок приобретено ФИО9 (первым собственником) до 01.01.1997 и передано в установленном законом порядке Мячину А.А. 14.06.2019. По мнению представителя, вывод суда о времени возникновения прав физических лиц на земельный участок, на котором расположена подстанция, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан. Судом не приведены мотивы, по которым не принята во внимание выписка из похозяйственной книги от 06.02.2019.

Является необоснованным вывод суда о соблюдении законодательства при строительстве спорной подстанции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных законом условий строительства. Строительно-монтажный план, подписанный главой Ушаковского муниципального образования, не содержит каталогов координат земельных участков и (или) их частей, в границах которых согласовывается размещение объектов электросетевого хозяйства; представлена его копия, оригинал суду не предоставлялся. По информации Иркутского районного муниципального образования от 19.06.2023, Ушаковского муниципального образования от 11.07.2023, сведения о выдаче разрешения на строительство спорного объекта электросетевого хозяйства, информация о согласовании его размещения отсутствуют.

В письменных возражениях представитель ОАО «ИЭСК» - Перфильева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель администрации Иркутского районного муниципального образования Шевченко М.А. указал, что разрешение на строительство объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца должно выдаваться администрацией Ушаковского муниципального образования, в администрации Иркутского района сведения о выдаче разрешения, о согласовании строительства с органом местного самоуправления отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Мячина А.А. – Арсентьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, объяснения представителя ответчика ОАО «ИЭСК» - Перфильевой О.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Мячин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят>, - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного с ФИО9 Участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.05.2019.

По данным ЕГРН, обременений в виде нахождения в пределах границ земельного участка объектов электросетевого хозяйства не зарегистрировано.

Судом установлено, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка (Номер изъят) находится трансформаторная подстанция (данные изъяты)).

Из рабочего проекта строительства «Номер изъят с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ РП <адрес изъят> следует, что строительство линии ВЛ, равно как и размещение спорной трансформаторной подстанции, осуществлено ОАО «ИЭСК» в 2013-2014 г.г. Строительно-монтажный план согласован с главой Ушаковского муниципального образования        ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что от спорной трансформаторной подстанции в настоящее время запитан 31 потребитель, указанная трансформаторная подстанция входит в состав линейного объекта – воздушной линии электропередачи «(данные изъяты)». В настоящее время линия, равно как и трансформаторная подстанция, эксплуатируются, находятся под напряжением.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 (ООО «Бюро Кадастра и Права») от 17.07.2023, трансформаторная подстанция полностью располагается на земельном участке истца Номер изъят). По результатам изучения спутниковых снимков кадастровым инженером установлено, что обследуемая трансформаторная подстанция построена не ранее октября 2013 года (примерно в начале 2014 года). По данным ЕГРН, земельный участок (Номер изъят), на котором расположена трансформаторная подстанция, образован 20.05.2019. Образован данный участок из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Дата образования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - 13.03.2019. По данным ЕГРН, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости, отсутствуют. То есть земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, трансформаторная подстанция построена ранее, чем образован земельный участок и сведения о собственности на земельный участок внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд, установив, что строительство линии электропередач, равно как и размещение спорной трансформаторной подстанции осуществлялось в 2013-2014 гг., при этом земельный участок истца (Номер изъят) поставлен на государственный кадастровый учет только 20.05.2019, пришел к выводу, что на момент формирования данного земельного участка, а также земельного участка, из которого он был сформирован (Номер изъят), трансформаторная подстанция уже существовала и должна была учитываться при формировании земельного участка.

Поскольку истец, приобретая в собственность земельный участок, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через приобретаемый земельный участок линии электропередач и расположении в пределах его границ трансформаторной подстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент размещения и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права, суд пришел к выводу, что фактически истцом приобретен земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в ЕГРН сведений о размещении трансформаторной подстанции, как и о наличии ограничений (обременений), о том, что спорная трансформаторная подстанция установлена незаконно, не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пп. 1 п. 2 ст. 56).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. 6 Правил сведения о границах охранной зоны вносятся в государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о наличии ограничений в связи с расположением объекта электросетевого хозяйства не свидетельствуют о том, что данная зона не была установлена. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающие с территорией охранной зоны, установлены законом. Внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Истец, приобретая земельный участок, должен был убедиться, что спорная трансформаторная подстанция не входит в границы приобретаемого земельного участка и охранная зона не распространяется на часть земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что на момент ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН какие-либо записи о наличии ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушения при строительстве спорного объекта электросетевого хозяйства, правового значения не имеют, учитывая, что строительство осуществлено задолго до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка его продавец ФИО9 был обязан предоставить покупателю Мячину А.А. имеющуюся у него информацию об обременении земельного участка и ограничениях его использования.

Доводы о том, что право собственности на земельный участок у предыдущего собственника ФИО9 возникло до 01.01.1997, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по данным ЕГРН, принадлежащий на сегодняшний день истцу земельный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет только 20.05.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023