Решение по делу № 33-1788/2023 от 27.04.2023

Судья Просолов В.В.                                  дело № 2-201/2022

(первая инстанция)

                № 33-1788/2023

               (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                              - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                               - Бабийчук Л.О.,

    с участием:

истца                        - Горшкова С.С.,

представителя ответчика

Горшкова С.С.                               - Ахмадиевой А.Р.,

прокурора                                       - Скворцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Горшкову С. С.чу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшкова И. С., Гукал О. В. о принудительном изъятии имущества, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Шагарова И. В., Правительство Севастополя,

по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент капитального строительства города Севастополя, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Горшкову С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшкова И.С., Гукал (Верюжской) О.В. о принудительном изъятии в собственность города федерального значения Севастополя квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 4 834 000,00 руб. путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Горшкова С.С., Гукал (Верюжской) О.В. в равных долях; прекращении права собственности Горшкова С.С. и Гукал (Верюжской) О.В. на квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в г.Севастополе с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости); признании Горшкова С.С., Горшкова И.С., Гукал (Верюжскую) О.В. утратившими право пользования квартирой №, расположенную в <адрес> в <адрес> с момента прекращения права собственности Горшкова С.С. и Гукал (Верюжскую) О.В. на указанное жилое помещение; обязании Горшкова С.С., Горшкова И.С., Гукал (Верюжскую) О.В. освободить квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>, в течение 30 дней календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № – РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № – ПП утверждена государственная программа города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы. Ответственным исполнителем программы является Департамент капитального строительства города Севастополя. Ликвидация аварийного жилищного фонда осуществляется путем реализации Подпрограммы 4 государственной программы города Севастополя «Жилище». В соответствии с приложением № в Подпрограмму 4 включен многоквартирный жилой дом <адрес>. В рамках реализации Подпрограммы 4 ответчикам был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру <адрес> в городе Севастополе, в размере 2 417 000,00 рублей каждому из собственников. Ответчики не согласились с размером выкупной стоимости и от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказались, в связи с чем, Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.08.2022 исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены частично. Принудительно изъята у Горшкова И.С., Гукал О.В. в собственность города федерального значения Севастополя квартира <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 4 248 500 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Горшкова И.С., в размере 4 248 500 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Гукал О.В. с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя. Прекращено право собственности Горшкова И.С. на 1/2 долю квартиры <адрес> в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в г.Севастополе с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Прекращено право собственности Гукал О.В. на 1/2 долю квартиры №, расположенную в <адрес> в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Горшков С.С., Горшков И.С., Гукал О.В. признаны утратившими права пользование квартирой №, расположенной в доме <адрес>. Горшков С.С., Горшков И.С., Гукал О.В. обязаны освободить квартиру №<адрес> в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Департаментом капитального строительства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер возмещения (выкупной стоимости) определен судом первой инстанции исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 10 ст. 56.8 ЗК РФ.

В судебное заседание не явились представитель истца Департамента капитального строительства г.Севастополя, ответчика Гукал О.В., третьи лица нотариус Шагарова И.В., представитель Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Нотариус Шагарова И.В. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Горшкову С.С., Гукал О.В. по 1/2 доле каждому.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 690 кв.м.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена государственная программа города Севастополя «Жилище» на 2017 – 2022 годы», задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

В рамках реализации указанной программы, ответчикам Горшкову С.С. и Гукал О.В. был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру <адрес>, определенный на основании отчета об оценки рыночной стоимости на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 834 000 рублей, то есть по 2 417 000 рублей каждому собственнику, с которым ответчики не согласились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиками Горшковым С.С. и Гукал О.В. исковых требований о принудительном изъятии имущества для государственных нужд с выплатой возмещения (выкупной стоимости), прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя. Размер возмещения (выкупной стоимости) суд определил 8 497 000 рублей, то есть по 4 248 500 рублей каждому собственнику, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу судебную оценочную экспертизу стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Центр оценки и экспертизы.

Поскольку решение суда обжалуется Департаментом капитального строительства города Севастополя только в части установления размера возмещения (выкупной стоимости), в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С выводом суда первой инстанции об определении размера возмещения (выкупной стоимости) соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об изъятии имущества сторонами не подписано. Пункт 10 ст. 56.8 ЗК РФ не является препятствием для установления оценки в судебном порядке, поскольку решение суда принимается на основании исследования всех представленных по делу доказательств и в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая несогласие ответчиков с размером возмещения (выкупная стоимость) за недвижимое имущество, определенным на основании отчета об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем неясностей, неправильности, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, а также опытом в проведении данной экспертизы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, решение о назначении которой находится в компетенции судов, рассматривающих дело.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость изымаемого имущества, указанная в отчете об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 4 834 000 рублей. Учитывая динамику роста цен на недвижимое имущество на территории города Севастополя, возмещение ответчикам стоимости изымаемого имущества в размере, установленном на ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ответчиков на выкуп изымаемого имущества по действительной рыночной цене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении размера возмещения (выкупной стоимости) на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы», в размере 8 497 000 рублей, принятого судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства г.Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Председательствующий                                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                       О.В.Савина

                           Е.В.Балацкий