Решение по делу № 2-1238/2019 от 06.05.2019

Дело № 2 - 1238/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Кузнецовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.И., Королева Л.А. к Петровой О.А., Лобановой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н. И., Королев Д. А. обратились в суд с иском к Петровой О. А., Лобановой К. С., в котором с учетом сделанного уточнения просила истребовать из чужого незаконного владения Петровой О. А. захваченную ею часть земельного участка, принадлежащего истцам площадью <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что Петрова О. А., внесла сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН с учетом захваченной ею частью земельного участка принадлежащего истцам, при этом площадь участка Петровой О. А. поставленного на кадастровый учет превышает площадь того же участка отраженную в правоустанавливающем документе, в связи с чем, площадь участка принадлежащего истцам уменьшилась.

Истец Королев Д. А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Истица Королева Н. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Петрова О. А. в суд явилась, исковые требования, предъявленные к ней, не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лобанова К. С. в суд явилась, исковые требования, предъявленные к ней, не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» Лисенкова И. Н. показала, что составленное ею заключение она полностью поддерживает, оснований для его изменения нет. Нарушений границ з/у с кадастровым № и с кадастровым № нет. Все ее расчеты показаны в экспертном заключении. Эксперт выходила «на место», осматривала участки, также при составлении заключения она использовала и все материалы гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав судебного эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей (долевой) собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением участку кадастрового номера № (л. д. 6-7).

Петровой О. А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением участку кадастрового номера № (л. д. 10-11, 30).

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Московской области следует, что Семичеву Т. Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 208).

После смерти Семичева Т. Ф., (умершего ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования по закону к Петровой О. А. (л. д. 209), которая провела работы по его межеванию, по результатам которых сведения о местоположении границ земельного участка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, площадь земельного участка в его фактических границах сведения о которых внесены в ЕГРН составил <данные изъяты> (л. д. 213-214), что соответствовало площади того же участка, отраженной в правоустанавливающем документе наследодателя.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при их уточнении, были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая и с Королевой Н. И. (л. д. 207).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, являются смежными, при этом, земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий истцам) с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащим Петровой О. А.),

Исходя из заявленных исковых требований, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № имеется спор о месторасположении границ данных участков.

В связи с тем, что для рассмотрения данного дела требовались специальные познания в области землеустройства, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения, представленного судебным экспертом (л. д. 98-136), при проведении судебной экспертизы, эксперт пришла к следующим выводам:

- геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером № проводилась по существенным ограждениям. При совмещении данных фактического местоположения со сведениями кадастрового плана территории эксперт определил, что южная граница данного земельного участка, отраженная в ЕГРН, не соответствует своему фактическому месторасположению, что также графически отражено на листе 1 приложения 1;

- нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, отсутствует;

- местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами №, не выходит за пределы допустимой погрешности определения координат характерной точки, расстояние до границы, установленной в ЕГРН, составляет не более 20 см.

Указанные выводы судебный эксперт ООО «Искон Экспертиза» подтвердила непосредственно в судебном заседании.

Не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дала ответы на все поставленные перед ней вопросы, суд соглашается с выводами, сделанными ею в заключении. Судебный эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность, противоречивость, либо неполноту сделанных судебных экспертом выводов, суду лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и не заявлено ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

С учетом указанного, суд полагает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений в п. 36 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 11/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики владеют на праве собственности земельным участком, границы которого были установлены по их фактическому месторасположению, обозначенному на местности забором, площадь земельного участка в указанных границах не превышает и соответствует площади того же участка, отраженной в правоустанавливающих документах их правопредшественников: границы земельных участков были согласованы в установленном законом порядке. По сведениям ЕГРН, фактические границы данных земельных участков соответствуют его кадастровым границам. Какие – либо пересечения границ указанных земельных участков, как фактических, так и кадастровых, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что Петрова О. А. и Лобанова К. С. владеют принадлежащими им на праве собственности земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в его фактических и кадастровых границах, законно.

Исходя из изложенного, довод истцов о том, что в состав земельных участков с кадастровым номером № и с и с кадастровым номером №, включена часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, суд полагает необоснованным, а иск об истребовании из чужого незаконного владения Петровой О. А. и Лобановой К. С. указанной части земельного участка, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Королевой Н.И., Королева Д.А. к Петровой О.А., Лобановой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.02.2020 г.

Судья                                                               И. А. Лапшина