Решение по делу № 33-2819/2020 от 20.02.2020

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-3826/2019

Докладчик Коваленко В.В.     Дело № 33-2819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Кононова Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кононова Д.В. – Южанинова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Кононова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Gloria, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кононов Д.В. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 288 400 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года исковые требования Кононова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кононова Д.В. – Южанинов А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с представленным ответчиком заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», и заключением повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБТЭКСИС», согласно которым повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 20.02.2019 г.

При этом указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной, проведенной ООО «Центр судебной оценки и экспертизы «Сибирь», заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате в результате указанного ДТП.

По мнению апеллянта, действия суда, выразившиеся в назначении повторной судебной экспертизы, являются необоснованными, а заключение повторной судебной экспертизы множество несоответствий фактическим обстоятельствам дела, противоречий и неточностей, которые прямо связаны с правильностью итоговых выводов.

Для устранения всех противоречий между заключениями первичной и повторной судебных экспертиз истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и ООО «СИБТЭКСИС» для дачи пояснений. Судом данное ходатайство удовлетворено не было.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 г. у <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan Gloria, регистрационный знак №, под управлением Кононова Д.В. и ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Марьенко Н.Н.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирск 25.02.2019 г. было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Марьенко Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № не учел видимость в направлении движения, габариты и состояние транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем под управлением Кононова Д.В. (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2019 г., автомобиль Nissan Gloria в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, фары передние левая и правая, передняя панель, крыло переднее правое (л.д. 6).

В порядке прямого возмещения убытков Кононов Д.В. 06.03.2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № 50/19 от 12.03.2019 г. заявленный владельцем страховщику комплекс технических повреждений автомобиля Nissan Gloria, как образованный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам заявленного события. На момент заявленного события в передней части кузова автомобиля Nissan Gloria имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, образованных при иных событиях. В результате заявленного события на автомобиле Nissan Gloria могли образоваться повреждения в виде глубоких царапин на фронтальной поверхности переднего бампера в дополнение к имевшимся ранее доаварийным повреждениям, не требующие назначения дополнительных ремонтных воздействий после взаимодействия с передней правой частью автомобиля ВАЗ (л.д. 75-83).

Извещением от 29.04.2019 г. САО «ВСК» отказало Кононову Д.В. в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле Nissan Gloria не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилей ВАЗ 21074 (л.д. 12).

Поданная Кононовым Д.В. 30.05.2019 г. претензия (л.д. 13) ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № С.19-793 от 16.07.2019 г., проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца могли возникнуть повреждения бампера переднего в виде задиров с наслоением вещества фиолетового оттенка, разломов фар, решетки радиатора, деформации капота в передней торцевой части, деформации каркаса капота, деформации переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера, датчика конденсатора кондиционера, стойки замка капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 300 рублей (л.д. 105-140).

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы от 13.12.2019 г. № 03-10/2019, проведённой ООО «СИБТЭКСИС», имеющиеся на передней части автомобиля Nissan Gloria механические повреждения, отраженные на фотографиях и зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии и актах осмотра, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленном как имевшем место 20.02.2019 г. – в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074. Имеющиеся на автомобиле Nissan Gloria следы контактного взаимодействия не соответствуют тем следам, которые должны были остаться на его контактировавшем участке в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 при сложившейся дорожной ситуации и обстоятельствах, указанных в административном материале. Механизм ДТП, заявленного как имевшего место 20.02.2019 г., несостоятелен с технической точки зрения, то есть не мог иметь место фактически (л.д. 194-211).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства указанное выше заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, образоваться не могли. При этом, по причинам, указанным в определении о назначении повторной судебной экспертизы, суд отверг заключение первичной судебной экспертизы, посчитав его недостоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ».

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, суд обоснованно отверг заключение первичной судебной экспертизы, правильно указав, что экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, не учитывалась заявленная участниками дорожно-транспортного происшествия скорость, не исследовались доаварийные повреждения у автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и ООО «СИБТЭКСИС» являются необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Однако, поскольку судом первой инстанции было установлено, что заключение первичной судебной экспертизы не соответствует требованиям допустимости, то оснований для допроса эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», давшего данное заключение, у суда не имелось.

В то же время заключение повторной судебной экспертизы является достаточно полным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а потому оснований для допроса эксперта ООО «СИБТЭКСИС» у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кононова Д.В. - Южанинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи