Решение по делу № 33-13193/2024 от 03.07.2024

    Судья Н.Г. Такаева                                       УИД 16RS0031-01-2023-000775-14

        № 33-13193/02024

    Номер дела в суде первой

    инстанции 2-413/2024

        Учет № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Попцовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Попцовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, бани, хозяйственной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» обратилось в суд с иском к Попцовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, бани, хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.Н. Попцова при освоении земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего общую границу с территорией национального парка «Нижняя Кама», осуществлен самовольный захват земель особо охраняемых природных территорий национального парка «Нижняя Кама» площадью 659 кв. м путем установки ограждения и размещения хозяйственной постройки и бани.

На основании изложенного истец просил суд возложить на Г.Н. Попцову обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., путем демонтажа ограждения земельного участка национального парка «Нижняя Кама», прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и бани с хозяйственной постройкой, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Попцовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, бани, хозяйственной постройки– удовлетворены. На Попцову Г.Н. возложена обязанность снести в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу ограждение, баню и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке национального парка «Нижняя Кама» с кадастровым номером ...., прилегающие к границе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> С Попцовой Г.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Г.Н. Попцова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок ею был приобретен 7 марта 2012 года, на тот момент на нем уже находились постройки о сносе которых просит истец. Согласование смежной границы производил в 2006 году председатель СТ «Прибрежный», и на тот момент спорные объекты уже существовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР № 223 от 20 апреля 1991 года и постановлением Кабинета Министров ТАССР № 410 от 19 сентября 1991 года был создан государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР и Татарской ССР, в последующем переименованный в ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров ТАССР от 19 сентября 1991 года № 410 «О создании государственного природного национального парка «Нижняя Кама» в Татарской ССР», государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» создан общей площадью 26112 гектаров в соответствии с экспликацией земель согласно приложению.

В пользование государственному природному национальному парку «Нижняя Кама» передано 17518 гектаров земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства Татарской ССР и 553 гектара земель государственного запаса Елабужского района.

В состав государственного природного национального парка «Нижняя Кама «включены 7111 гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Татарской ССР, 436 гектаров земель города Елабуги и 494 гектара земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июля 2023 года, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2139641+/-12799,07 кв. м категории земель «земли особо охраняемых территорий», с разрешенным использованием: для сохранения уникальных природных комплексов Нижнего Прикамья, зарегистрировано 25 февраля 2011 года, номер государственной регистрации ...., земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июня 2009 года.

Из выписки из ЕГРН от 3 июля 2023 года следует, что Г.Н. Попцова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 517 кв. м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В рамках выездной проверки Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено и отражено в письме от 6 декабря 2022 года №...., что земельный участок с кадастровым номером .... по фасаду огорожен забором из металлического профлиста, на земельном участке размещены дом, хозяйственные постройка, плодовые насаждения. В результате обустройства ограждения самовольно занята и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 659 кв. м. На огороженной территории размещена баня, хозяйственная постройка.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 27 (пункты 2, 5), 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1955 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», удовлетворяя исковые требования исходил из того, что земельный участок ответчика в части расположения ограждения, а также хозяйственной постройки и бани находится в границах земель особо охраняемых территорий, данный факт установлен в результате выездной проверки Межмуниципальным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Так, земельный участок истца прошел процедуру межевания, его границы уточнены, в результате государственного земельного надзора, проведенного межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выявлено, что Г.Н. Попцовой земельный участок, принадлежащий на праве собственности огорожен в большей площади, в том числе, путем ограждения и возведения бани и хозяйственной постройки самовольно используется часть земельного участка площадью 659 кв. м с кадастровым номером ...., принадлежащая истцу. Ответчиком доказательств осуществления строительства объектов, о сносе которых заявлено истцом, на предусмотренных законом оснований не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ею был приобретен 7 марта 2012 года, на тот момент на нем уже находились постройки о сносе которых просит истец, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о правомерности строительства спорных объектов на чужом земельном участке.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчиком факт того, что объекты, о сносе которых заявлено истцом, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу не оспаривался. Доказательств правомерности строительства спорных объектов (в том числе предыдущим их собственником) на чужом земельном участке, а также самовольного ограждения земельного участка большей площадью, чем, находиться в собственности ответчика по правоустанавливающим документам, Г.Н. Попцовой не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Ссылка в жалобе на то, что согласование смежной границы производил в 2006 году председатель СТ «Прибрежный», и на тот момент спорные объекты уже существовали, также не свидетельствуют о неверности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Межевание земельного участка с кадастровым номером .... не оспорено, требований о неверном установлении границ сторонами заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Попцовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

    Председательствующий                                                         Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                    А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                            Р.Э. Курмашева