Решение по делу № 33-2645/2012 от 12.11.2012

Председательствующий Ячменев Ю.А.

Дело № 33 – 2645/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 13 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Карповой В.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Земба М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая организация» к Гилеву А.С. о возмещении понесенных убытков

по апелляционной жалобе представителя истца – Закрытого акционерного общества «Страховая организация» Чиркова А.С. на решение Ширинского районного суда от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Страховая организация» (далее ЗАО ... «Страховая организация») обратилось в суд к Гилеву А.С. с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, мотивировав требования следующим. Ответчик застраховал у истца свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства – автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. **/**/**** по вине Гилева А.С., управлявшего вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М. Сумма страховой выплаты М. составила <данные изъяты>. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с него в регрессном порядке понесенные убытки, в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились. От представителя ЗАО ... «Страховая организация» Чиркова А.С. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Местонахождение ответчика Гилева А.С. судом установлено не было, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Кочкин А.Г., который в судебном заседании указал на недоказанность факта нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие представитель истца Чирков А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указал, что КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственным допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Гилева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что на момент ДТП Гилев А.С. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что в силу абз. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также является основанием для взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что **/**/**** около 17 час. 50 мин. на ... км. автодороги <данные изъяты> водитель Гилев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенностей и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением совершил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М., в результате которого автомобилю ВАЗ-№ причинены механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из извещения о ДТП от **/**/****, справки о ДТП от **/**/****, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, определения по делу об административном правонарушении от **/**/****.

В соответствии с полисом ОСАГО № от **/**/**** гражданская ответственность Гилева А.С., как владельца указанного выше транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО ... «Страховая организация».

Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем. Страховщик ЗАО ... «Страховая организация» произвел страховую выплату М. в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными истцом документами: заключением специалистов № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****.

Обстоятельства совершения ДТП и сумма страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспариваются, и на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку в силу норм п. 1 ст. 1081 ГК РФ регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика – ЗАО ... «Страховая организация» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт управления Гилевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в его обоснование, нельзя согласиться, поскольку он в нарушение требований ст. ст. 148, 196 ГПК РФ сделан без установления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности, а также без учета положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел, что из дела об административном правонарушении № в отношении Гилева А.С. видно, что у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от **/**/****, Гилев А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от **/**/**** основанием для направления Гилева А.С. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования по прибору Alert.

Из протокола судебного заседания от **/**/**** и постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ 16 ░░░. **/**/**** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-№ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-№, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░ ░░. 27.12 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░ («░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ... «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ... «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░. 4 ░░. 14 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░