Решение по делу № 33-3615/2023 от 02.10.2023

    Судья Кукурекин К.В.                  Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Савиной О.В.,

судей:                          - Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре                                  - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Белогурова А. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева С. А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Агафонцев С. Г., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи                      Савиной О.В.,

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении страховой выплаты, обосновав отказ тем, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Агафонцева С.Г. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом <адрес> были изучены материалы дела и сделаны выводы, что на момент ДТП на официальном сайте РСА отсутствовала информация о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, на указанном сайте содержалась информация о страховании транспортного средства с указанием его идентификационного номера, что позволяло страховщику при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения установить факт страхования гражданской ответственности Агафонцева С.Г. при использовании транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

    Изложенные выше обстоятельства, указали на несостоятельность доводов ответчика и их необоснованность при отказе Алексееву С.А. в выплате страхового возмещения.

    С целью восстановления нарушенного права истец повторно направил обращение (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которой просил возместить ему убытки вследствие происшедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик уведомил истца, что по результатам проведения дополнительной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41 800 рублей, в том числе: 40 300 рублей за повреждения, в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы № и в сумме 1 500 рублей, в части расходов на юридические услуги. В части остальных заявленных требований в выплате истцу отказано.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Признаны действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выражающиеся в несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу Алексееву С. А. вследствие ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края с участием автомашины MAN (г/номер №) под управлением Агафонцева С.Г. и автомашины Volkswagen (г/номер №), принадлежащей на праве собственности истцу - противоправными.

    Признано бездействие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выражающиеся в не ознакомлении Алексеева С. А. с результатами осмотра и экспертным заключением №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП, не выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства и нарушении срока проведения по вине ответчика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца вследствие ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края с участием автомашины MAN (г/номер №) под управлением Агафонцева С.Е. и автомашины Volkswagen (г/номер №), принадлежащей на праве собственности Алексееву С. А. - противоправным.

    Взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Алексеева С. А. в качестве выплаты неустойки (пени) в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты - денежные средства в размере 300 117 (триста тысяч сто семнадцать) рублей 15 копеек.

    Взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Алексеева С. А. в качестве выплаты неустойки (пени) в связи с невыдачей истцу направления на ремонт и нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу - денежные средства в размере 132 046 (сто тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 34 копеек.

    Взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алексеева С. А. в <адрес> в качестве штрафа денежные средства в размере 30 031 (тридцать тысяч тридцать один) руб. 53 коп.

    Взысканы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Алексеева С. А. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 001 (две тысячи один) рублей 89 копеек, оказание юридической помощи в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 56 копеек.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Белогуров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в пользу истца в размере 300 117 (триста тысяч сто семнадцать) рублей 15 копеек и неустойка в связи с невыдачей истцу направления на ремонт и нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 132 046 (сто тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 34 копеек. Отмечает, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об «ОСАГО») общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом судом взыскана сумма неустойки в размере более 400 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно отмечает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

        Истцом Алексеевым С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Истец – Алексеев С.А., представитель истца – Андрюшин И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не признали, решение полагали законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев С.А. является собственником транспортного средства Volkswagen г/н №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в следствии которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Агафонцев С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 42 500 рублей, с учетом износа деталей - 40 300 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Агафонцева С.Г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в финансовой организации.

Заявитель обратился в Заволжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и иных расходов в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования споров (установлено судом, что гражданская ответственность Агафонцева С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 60 063 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 3 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 001 рубль 89 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, связанных с обращением заявителя в Заволжский районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 545 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 60 063 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей, а также возместила расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии рассмотрения обращения финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 22 245 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4 450 рублей, в том числе 3 200 рублей за удостоверение доверенности, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией составляет 62 545 рублей (40 300 рублей + 22 245 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-133721/5010-003 было отказано в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства, как по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, так и несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем признал действия последнего противоправными, взыскав сумму страхового возмещения, неустойки, штраф, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Виновников ДТП был признан Агафонцев С.Г.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» просил реализовать свое право возмещения путем направления транспортного средства на ремонт и оплаты произведенного ремонта, что следует из буквального толкования представленного заявления, а именно «возможно в ситуациях предусмотренных законодательством».

Однако стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а представлены доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчётный счет истца, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей в счет страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Севастопольского городского суда приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в части признания незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выраженные в не выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так как обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в силу п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено, в части требований, выражающихся в несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты решение суда подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

В части заявленных требований о признании бездействия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выражающиеся в не ознакомлении Алексеева С. А. с результатами осмотра и экспертным заключением №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно материалов гражданского ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Аналогичные положения установлены в части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

По настоящему делу установлено, что страховщик возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

Однако из заявления Алексеева С.А. поданного в ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается письменного требования (обращения) последнего об ознакомлении его с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

На основании вышеизложенного, решение суда перовой инстанции в части признания бездействия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, выражающиеся в не ознакомлении Алексеева С. А. с результатами осмотра и экспертным заключением №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, невыдачей направления на ремонт, и нарушением сроков проведения восстановительного ремонта, которые имеют разные правовые природы.

    Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, признав его проверенным и арифметически верным, взыскав 132 046 (сто тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 34 коп., и в размере 300 117 (триста тысяч сто семнадцать) руб. 15 коп. соответственно.

Однако данные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона исходя из следующего.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, с чем согласился истец (истцу была выплачена страховая сумма в размере 62 545 рублей), данная выплата истцом не оспорена, в связи с чем, подлежит к выплате неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка в связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства и нарушением срока проведения восстановительного ремонта взысканию не подлежит, поскольку стороной ответчика была произведена денежная выплата ввиду наступления страхового случая, в данном случае взыскание неустойки производится в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В таком случае, ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 40 300 x 1% x 353 = 142 259 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 22 245 x 1% x57= 12 679, 65 рублей, всего 154 938, 65 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 30 031 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 122,50 рублей (62 245 рублей * 50%).

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены ко взысканию судебные расходы:

- 2 001, 82 рубля – в связи с оплатой государственной пошлины за обращение с иском в Заволжский районный суд <адрес>;

- 52 500 рублей – за оказание юридической помощи представителями с целью нарушенного права истца;

- 807 рублей – почтовые расходы в связи с отправкой сторонам почтовой корреспонденции;

Судебные расходы судом первой инстанции по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 99,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Так в своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу 2 001, 82 рубля – в связи с оплатой государственной пошлины за обращение с иском в Заволжский районный суд <адрес>, однако данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела истец обратился в Заволжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Агафонцеву С.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика всей суммы уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из бюджета <адрес> Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, оригиналы которых представлены представителем истца Алексеева С.А. – Андрюшиным И.Л. в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327 ГПК РФ и исследованы судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела по иску Алексеева С.А. к Агафонцеву С.Г. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат представителя, учитывая частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 52 500 рублей, не отвечают требованиям разумности, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом Алексеевым С.А. понесены почтовые расходы в размере 807 рублей, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, ввиду чего судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать незаконным действия ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о не выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> неустойку в пользу истца Алексеева С. А. в размере 154 938, 65 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> штраф в пользу истца Алексеева С. А. в размере 31 122,50 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Алексеева С. А. судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 807 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                                 О.В. Савина

Судьи:                                                О.И. Устинов

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Е.В. Балацкий