Решение по делу № 22-709/2022 от 02.02.2022

Судья: Савельева Н.П. дело № 22-709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного молчанова об условно-досрочном освобождении.

Молчанов освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 01 год 11 месяцев 01 день с возложением определенных обязанностей. Разъяснены положения ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, мнение адвоката Цой С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Козлова Н.Е. в интересах осужденного Молчанова. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что Молчанов. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, ущерб возмещает по мере возможности.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Козловой Н.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 считает, что постановление было вынесено с существенными нарушениями п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, поскольку она не была уведомлена о дате судебного заседания, а так же в нарушение ст. 172.1 УИК РФ она вовремя не получила копию данного решения в связи с чем было ограничено ее право на доведение до суда своей позиции, которой суд должен дать мотивированную оценку, а так же в случае не согласия с решением суда, она была лишена права оспорить указанное решение в установленный законом срок.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении Молчанова не достигнуты, и в отношении него необходимо продолжить осуществлять контроль за его исправлением в условиях исправительного учреждения, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб не имеется, что говорит о минимальной сумме возмещенного им морального вреда всем потерпевшим по делу.

Просит постановление отменить, отказать Молчанову в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Из представленного материала усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства судом осужденный Молчанов в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыл положенную часть срока назначенного наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного Молчанова следует, что за весь период отбывания наказания он имеет 10 поощрений и одно взыскание, которое погашено. Трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи не утрачены, имеет четыре исполнительных листа, которые погашает из заработной платы и личных средств, характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления.

Администрация учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Молчанову

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Молчанов твердо встал на путь исправления на основании исследования представленного исправительным учреждением характеризующего материала, согласно которому подтверждена положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 43 УК РФ.

При этом, правопослушная линия поведения осужденного прослеживается в течение длительного периода, предшествующего возникновению права на условно-досрочное освобождение, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что подтверждается наличием у него большого количества поощрений, положительной характеристикой администрации исправительного учреждения.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Представитель администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России ПК и прокурор в суде первой инстанции не возражали против условно-досрочного освобождения Молчанова от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Предупреждением совершения новых преступлений служит то обстоятельство, что Молчанову в случае условно-досрочного освобождения, гарантировано трудоустройство и постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Молчанова суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку примерное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания подтверждается представленными материалами дела.

При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, мнение потерпевшего, как и других участников судебного заседания о возможности условно-досрочного освобождения лица, совершившего в отношении него преступление, принимается судом во внимание, но не является решающим.

С учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, доводы потерпевшей не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

За период отбывания наказания осужденный Молчанов был трудоустроен, осуществлял регулярные платежи потерпевшим в счет погашения причиненного ущерба и морального вреда, из заработной платы и личных средств.

На момент рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу потерпевших: ФИО6 – 36991,18 руб., ФИО7 – 36991,12 руб., ФИО8 -26888,04 руб., ФИО4 – 7676,97 руб. При этом исполнительные листы в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденным от выплат по гражданским искам, принятии им не всех исчерпывающих мер к погашению задолженности не установлено, а потому суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на основании минимальной выплаты по искам.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность осужденного Молчанова трудоустроиться после условно-досрочного освобождения, для дальнейшего погашения потерпевшим причиненного вреда.

Согласно п. п. 1, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Молчанов твердо не встал на путь исправления поскольку не принял должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Козловой Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного Молчанова суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, данные, изложенные в характеристике, наличие исполнительных листов и сумму погашенного ущерба, учел мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания, достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

В таких случаях, судья при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из представленного материала согласно сообщению из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, поступившему по запросу суда, постановление об уведомлении потерпевших в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ к личному делу не приобщалось.

Кроме того, ч. 5 ст. 313 УПК РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, то есть до постановления приговора от 13.04.2016 года в отношении Молчанова в связи с чем отсутствие в личном деле осужденного Молчанова. заявления потерпевшей ФИО4 о том, что она желает получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, освобождает суд от обязанности известить ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении потерпевшей ФИО4 в праве на доведение до суда своей позиции в связи с ее не уведомлением о дате судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющихся материалов усматривается, что Молчанов положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен.

Доводы потерпевшей о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Молчанова - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк