Решение по делу № 33-4699/2020 от 26.11.2020

Судья Чупина Е.П. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции 2№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2020 года дело по частной жалобе Чупиной Л.Ю. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, которым Чупиной Л.Ю. возвращена её апелляционная жалоба на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чупиной Л.Ю. к Администрации муниципального образования «Ярский район» о восстановлении трудовых прав.

Не согласившись с решением суда, Чупина Л.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 1 октября 2020 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ей был предоставлен срок для устранения недостатков - в течение семи дней с момента получения копии определения судьи.

В связи с тем, что Чупиной Л.Ю. в установленный судом срок не были устранены указанные в определении судьи от 1 октября 2020 года недостатки, судьей постановлено указанное выше определение от 19 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Чупина Л.Ю. просит определение судьи от 19 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы ею были указаны адреса регистрации и постоянного места жительства. Однако судебная корреспонденция направлялась судом только по месту регистрации Чупиной Л.Ю. Также в апелляционной жалобе был указан её номер телефона, по которому ей не сообщалось о необходимости своевременного получения судебных актов.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Чупиной Л.Ю. не устранены указанные в определении судьи от 1 октября 2020 года недостатки апелляционной жалобы, в частности не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие, что Чупиной Л.Ю. при подаче апелляционной жалобы были приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы третьему лицу МБДОУ «Ярский детский сад №2 «Аленушка» и прокурору Ярского района УР.

Как указано выше, определением судьи от 1 октября 2020 года Чупиной Л.Ю. был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – в течение семи дней с момента получения копии определения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки жалобы и направлено на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно сопроводительному письму (том 2, л.д.12) копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом 1 октября 2020 года Чупиной Л.Ю. посредством почтового отправления по указанному истцом в исковом заявлении адресу её регистрации: <адрес>

Направленная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № согласно общедоступным сведениям отслеживания отправлений Почты России была принята почтовым отделением к отправлению 2 октября 2020 года и возвращена в суд 15 октября 2020 года с указанием причины невручения «Истек срок хранения» ( т.2, л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала два адреса: адрес регистрации : <адрес> и адрес проживания: <адрес>. Просьбу направлять в адрес истца судебную корреспонденцию по конкретному адресу, исковое заявление не содержит.

Поскольку истец не ссылалась на невозможность получения судебной корреспонденции по указанному ею в иске адресу регистрации и не обращалась с просьбой направлять судебные извещения по иному адресу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная корреспонденция направлялась Чупиной Л.Ю. по указанному ею адресу регистрации – <адрес> и была получена лично Чупиной Л.Ю. под роспись 02 июля 2020 года и 17 июля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 49,58). С момента обращения Чупиной Л.Ю. в суд с настоящим иском и до вынесения решения суда по настоящему делу, фактов неполучения истцом направленной судебной корреспонденции по адресу регистрации не имелось. Все направленные по месту её регистрации судебные отправления были получены ею лично.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Получая 2 июля и 17 июля 2020 года под роспись судебные извещения по указанному адресу регистрации, истец с соответствующими заявлениями к суду о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не обращалась.

В протоколе предварительного судебного заседания и во всех протоколах судебных заседаний по настоящему делу, при установлении данных явившихся в судебное заседании лиц, указывался единственный адрес истца, а именно адрес её регистрации: <адрес>. Замечаний на протоколы судебных заседаний стороной истца не приносились. В поданной Чупиной Л.Ю. 25 сентября 2020 года апелляционной жалобе также указан адрес её регистрации <адрес>. Исходя из копии паспорта истца, по данному адресу она была зарегистрирована до 27 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания направлять Чупиной Л.Ю. судебную корреспонденцию по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения несет Чупина Л.Ю., поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением судебной     корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу регистрации истца, по которому последняя в ходе всего производства по делу получала судебную корреспонденцию и не обращалась к суду с просьбой направлять её по иному адресу, у судьи имелись основания полагать, что почтовое отправление будет получено адресатом.

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд "судебное", нарушен не был.

Неполучение Чупиной Л.Ю. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения связано с обстоятельствами, зависящими от неё. При таких обстоятельствах считается, что судебная корреспонденция доставлена адресату.

Поскольку судом приняты надлежащие меры к направлению в адрес Чупиной Л.Ю. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и указанные в этом определении недостатки в установленный срок не были устранены, то судья совершенно обоснованно вернул заявителю её апелляционную жалобу на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Непринятие Чупиной Л.Ю. мер к получению поступающей в ее адрес судебной корреспонденции, в том числе путем сообщения о необходимости её направлении по иному адресу, не являлось для судьи препятствием к возвращению апелляционной жалобы. Соответственно довод частной жалобы о том, что Чупиной Л.Ю. не было известно о вынесении определения об оставлении её апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует о незаконности определения о возвращении жалобы и не может служить основанием к его отмене.

Ссылка Чупиной Л.Ю. в частной жалобе на отсутствие попыток суда связаться с ней по телефону, является несостоятельной, так как в силу действующих норм процессуального права у суда такая обязанность отсутствовала.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание стороны истца на то, что возвращение апелляционной жалобы в случае не исправления недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения, не является препятствием для нового обращения истца с апелляционной жалобой, при этом Чупина Л.Ю. не лишена права в установленном ст. 112 ГПК РФ порядке обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чупиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев