Решение по делу № 33-3640/2020 от 21.02.2020

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-3640 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к Нижникову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба.

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в пользу ООО «Комплекс-Авто» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Красноармейским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к Нижникову Д.В. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 21 октября 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>», расходы по производству экспертизы возложены на Нижникова Д.В.

26 ноября 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта <.......>

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к Нижникову Д.В. о возмещении ущерба было отказано.

26 декабря 2019 года <.......> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в пользу <.......> были взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и уменьшить сумму расходов за проведение экспертизы до разумных пределов.

От <.......>» поступили возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком Нижниковым Д.В. Судом ходатайство было удовлетворено.

Заключение эксперта составлено и направлено в суд, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из имеющегося в материалах дела заявления <.......>» следует, что расходы, связанные с производством экспертизы, составили 25 000 рублей. От сторон по делу денежные средства не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к ответчику Нижникову Д.В. о возмещении ущерба было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Судом при разрешении заявления были правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы не было указано о возложении расходов по ее проведению на какую-либо из сторон, опровергаются содержанием определения, согласно которому расходы были возложены на Нижникова Д.В. Поскольку, как уже указывалось выше, ответчик данные расходы не оплатил, а истцу в иске к ответчику было отказано, данные расходы суд обоснованно взыскал с истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о завышенном размере расходов по проведению экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе ответчик не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы судебных экспертов при проведении судебной завышенными, учитывая объем и степень сложности выполненной работы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств того, что стоимость расходов по проведению экспертизы является завышенной, необоснованной и неразумной, не соответствует среднерыночным ценам на данные услуги.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены определения либо уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы, как о том просит податель жалобы, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: