Решение по делу № 2-220/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Тараканова А.А. по доверенности Клепиковой Т.И.,

третьего лица Дубленской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-220/16 по исковому заявлению Тараканова А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тараканов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что между Таракановым А.А. (далее — истец) и ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования транспортного средства — полис * от дата. Застрахованным имуществом по данному договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, VIN: *, 2014 года выпуска. Страховая сумма, в пределах которой выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет <...> рублей. дата в 19 часов 30 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, под управлением истца с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, под управлением Карслиевой Е.И.. В результате данного ДТП был причинен вред застрахованному автомобилю истца. Для возмещения ущерба истец обратился в тульский филиал ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы». Так как способом возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO является организация ремонта на СТОА, страховая компании выдала истцу направление на ремонт. Однако на СТОА отказались производить ремонт поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим дата истец обратился в тульский филиал ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако до настоящего момента выплату страхового возмещения ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также направлен не был. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». дата был произведен осмотр повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *. Филиал ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» в г. Тула был надлежащим образом уведомлен о дате проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак * учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость работ по договору возмездного оказания услуг по оценке № * от дата составляет <...> рублей. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства № * от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак * составляет <...> рубль. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано. дата в филиал АО СК «Инвестиции и финансы» г. Тула истцом была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента выплат, а также мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании не последовало. Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось по сути просрочкой оказания услуг, в связи с чем в пользу истца подлежит уплата неустойка в размере <...> рублей. Считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <...> рублей. Для представления собственных интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «Амулет». Затраты истца на оплату услуг представителя составили <...> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Тараканова Алексея Андреевича страховое возмещение в размере <...> рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей; расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...> рублей; неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» из расчета на день вынесения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тараканов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Тараканова А.А. по доверенности Клепикова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца Тараканова А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей; расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...> рублей; неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» из расчета на день вынесения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо Дубленская (Карслиева) Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривала механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, зафиксированные в справке о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС ГИБДД.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, является Тараканов А.А., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата.

дата между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и Таракановым А.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии *. Данным договором было застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска VIN * по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение»). Лица, допущенные к управлению ТС – Тараканов А.А. Страховая премия составила <...> рублей и согласно квитанции от дата была уплачена страхователем в день заключения договора дата (л.д. 9,10).

Страховая сумма по рискам была определена сторонами в размере <...> рублей. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу произведено на основании Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных дата

Как установлено судом, в период действия указанного выше договора страхования, дата в 19 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Тараканова А.А. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, под управлением третьего лица по делу - Карслиевой (Дубленской) Е.И.

В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, застрахованному в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения: передний бампер, знак передний «VOLKSWAGEN», решетка радиатора, рамка переднего гос. номера, что подтверждается справкой о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

дата инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, приобретался истцом в кредит.

Как усматривается из поступившего в адрес суда ответа из ООО «Фольксваген Банк РУС», дата Тараканов А.А. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору №* от дата. В связи с этим Банк не возражает против выплаты страхового возмещения Тараканову А.А.

Как следует из искового заявления, для возмещения ущерба истец обратился в Тульский филиал ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы». Так как способом возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO является организация ремонта на СТОА, страховая компании выдала истцу направление на ремонт. Однако на СТОА отказались производить ремонт поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим дата истец обратился в Тульский филиал ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. До настоящего момента выплату страхового возмещения ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также направлен не был. Данный факт представителем ответчика оспорен не был.

В соответствии с п. 10.13 «Правил страхования средств наземного транспорта,

дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата: «если страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, то не позднее 20 (двадцати) рабочих дней обязан осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю)».

Не дождавшись выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, страхователь Тараканов А.А. обратился самостоятельно в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № *, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дата, с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Согласно представленного отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» №*, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей.

Истцом была произведена оплата за подготовку отчетов № * в размере <...> рублей, что подтверждается договором №* возмездного оказания услуг по оценке от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата.

Суд изучив, указанные отчеты, приходит к выводу что, они выполнены надлежащей организацией, являются подробными, обоснованными, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и в акте осмотра транспортного средства от дата. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, достаточный опыт работы в данной области. Ответчиком представленные истцом отчеты в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд признает отчеты № *, составленные ООО «Тульская Независимая Оценка», достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в установленном порядке обращался к ответчику за получением страхового возмещения. Доказательств исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства * от дата ответчиком суду не представлено.

При этом в силу ст.929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждения застрахованному транспортному средству истца явилось страховым случаем, и в силу ст.929 ГК РФ, Правил страхования, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <...> рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом Таракановым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки с дата по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Судом произведен расчет неустойки в судебном заседании, согласно которого размер неустойки составил <...> рублей (<...> рублей (страховая премия) х 3% х * дней просрочки). Расчет никем из лиц, участвующих в деле оспорен не был.

Поскольку общий размер неустойки составляет <...> рублей и превышает цену страховой услуги, то неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <...> рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, поскольку является разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав Тараканова А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца Тараканова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу представителем Тараканова А.А. по доверенности Клепиковой Т.И. досудебной претензии от дата, искового заявления от дата поскольку с момента получения претензии, иска и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Тараканова А.А. о нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей), с ответчика <...> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей. Однако, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...> рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, изменение предусмотренной договором страхования формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, признание страховщиком события страховым случаем.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Клепиковой Т.И. (договор возмездного оказания юридических услуг № * от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру том 1 л.д. 79,80), до <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Тараканова А.А. подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление отчетов об оценке были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

Разрешая исковые требования Тараканова А.А. о взыскании с АО СК «Инвестиции и финансы» расходов по оформлению доверенности на представление Клепиковой Т.И. его интересов в сумме <...> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование в полном объеме, поскольку доверенность * от дата, удостоверенная нотариусом г. Тулы Е.., приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тараканова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Тараканова А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по независимой оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тараканову А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова