Решение по делу № 2-1568/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1568/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах Гусманова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамска обратился в суд в интересах Гусманова Р.М. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Нефтекамска в ходе проведения проверки исполнения ответчиком трудового законодательства по коллективному обращению работников установлено, что в ООО «Благоустройство» нерегулярно выплачивается заработная плата. Просит взыскать в пользу Гусманова Р.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Нефтекамска исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что истцу не выплачена 13-ая заработная плата, начисленная в декабре 2012 года. Считает, что действия ответчика по невыплате начисленной 13-ой заработной плате необходимо квалифицировать как незаконное удержание заработной платы.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» иск не признала и пояснила, что оспариваемая денежная сумма является премией и выплачивается по усмотрению руководителя предприятия. Также пояснила, что указанная сумма действительно была начислена истцу и включена в расчет. Однако впоследствии с учетом финансового состояния предприятия начисление вознаграждения по итогам работы за 2012 год было отменено. В связи с этим считает, что указанная сумма не подлежит выплате истцу.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые два месяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец действительно работал на предприятии и задолженность по заработной плате на 06 марта 2013 года составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела, а именно из представленной в материалы дела справки следует, что оспариваемая денежная сумма обозначена как 13-ая зарплата и начислена на основании Положения о выплате вознаграждения по итогам года (полугодия) по ООО «Благоустройство», утвержденного директором предприятия 03 марта 2008 года.

Согласно п. 1 вышеуказанного Положения вознаграждение по итогам года (полугодия введено в целях материального поощрения работников и мотивации их годовых результатов.

В силу п. 7 Положения размер вознаграждения исчисляется по должностному окладу. Согласно того же пункта Положения размер вознаграждения может быть уменьшен и не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим нарушение общественного порядка, совершившим прогулы. Лишение вознаграждения или его увеличения (уменьшения) оформляется приказом с указанием причины.

Как указано выше, оспариваемая денежная сумма была начислена истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако, будучи начисленной, эта сумма не была выплачена в связи с изданием директором предприятия 15 апреля 2013 года приказа № об отмене начисленного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в связи с отсутствием средств на выплату.

Изучение рассматриваемого Положения приводит к выводу о том, что в нем отсутствует ссылка на возможность отмены начисленного вознаграждения. Более того, следует признать, что вышеуказанным положением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований лишения вознаграждения или его уменьшения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следует признать, что в данном случае действие работодателя необходимо квалифицировать как удержание из заработной платы работника. Однако указанное в приказе основание законом не предусмотрено, как не предусмотрено и иными локальными актами предприятия.

В связи с тем, что начисление 13-ой заработной платы истцу было произведено в соответствии с действующим на предприятии Положением, она не может быть признана неосновательным обогащением в смысле, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приказ директора ООО «Благоустройство» № от 15 апреля 2013 года не может быть признан законным, вследствие чего не может быть принят судом во внимание при исчислении задолженности по заработной плате, а удержание из заработной платы истца произведено незаконно.

В связи с вышеизложенным указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины.В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Благоустройство» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера взысканной суммы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нефтекамска в интересах Гусманова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Гусманова Р.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 18 июля 2013 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.