Решение по делу № 33-1519/2022 (33-20668/2021;) от 24.12.2021

<№> (2-5085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х.., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Форманчук Ф.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Церато» госномер Е238ЕМ/198 (далее транспортное средство). В связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства на условиях полной гибели, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и об отказе от годных остатков в пользу страховщика. Страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков выплаты. Вместе с тем, страховщик не принял мер по получению транспортного средства от истца. 29.07.2021 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием принять транспортное средство и возместить расходы по хранению транспортного средства, однако страховщик на претензию не ответил.

В этой связи, истец просил обязать ответчика в течении десяти дней после вынесения решения принять у истца транспортное средство, взыскать с ответчика за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В частной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер и не входят в компетенцию финансового уполномоченного. В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку истец не представил доказательств тому, что обращался к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, таких требований истец не заявляет.

Как следует из текста искового заявления, истец просит возложить на ответчика обязанность принять у истца годные остатки транспортного средства «Киа Церато», от которых истец отказался в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Такое требование в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. Требование о взыскании судебной неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такая неустойка присуждается только судом на случай неисполнения судебного акта. Требование о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном также не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые не относятся к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить, гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева