Решение по делу № 2-1694/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1694/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО13.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на двух стоящих транспортных средств без пострадавших, с участием: автомашины Газель государственный номер № под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А6 государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер № под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который сообщил что его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «РГС» (полис серия ССС №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоялся осмотр поврежденной автомашины. О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом. По мнению специалиста, стоимость ущерба, причиненного автомашине Мицубиси, с учетом износа составляет 407497,0 руб. За составление отчета собственником было заплачено 5000 руб. С учетом положений п.п. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению, составил 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба по указанному ДТП было уступлено собственником автомашины Мицубиси ФИО5 ФИО2, который в этот же день обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», передав страховщику все документы, необходимые для этого. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил условия договора надлежащим образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 400.000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных сумм требований;

- судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что если бы истец предоставил страховой компании для осмотра автомобиль, все было бы решено в досудебном порядке. Просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред недоказанным.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на двух стоящих транспортных средств без пострадавших, с участием: автомашины Газель государственный номер № под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А6 государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер № под управлением ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2015, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО7 застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоялся осмотр поврежденной автомашины. О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету ИП ФИО10 №0111, стоимость ущерба, причиненного автомашине Мицубиси Паджеро государственный номер №, с учетом износа составляет 407497 руб. За составление отчета собственником было заплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба по указанному ДТП было уступлено собственником автомашины Мицубиси ФИО5 ФИО2, который в этот же день обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», передав страховщику все документы, необходимые для этого. Однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, которая была оставлена также без ответа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210353 руб.

Суд соглашается с данными судебной автотехнической экспертизы, оснований ставить ее под сомнение не имеется, поскольку составлена ИП ФИО11 в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П,

Таким образом, в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 210353 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик страховое возмещение истцу не выплатил. Как следует из пояснений представителя истца, в связи с данными обстоятельствами ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа. При этом следует руководствоваться п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности этих расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210353 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 241353 (двести сорок одна тысяча триста пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход бюджета городского округа <адрес> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5303 (пять тысяч триста три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.