Решение по делу № 2-985/2024 от 02.09.2024

                                                                                              № 2-985/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001231-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024г.                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании договоров недействительными и возмещении вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хахалин Н.А., обращаясь в суд, просил признать часть сделки, совершенной 29.08.2023 г. в рамках действующего договора №18ТКПР23031300186709, в части возникшего кредитного обязательства истца перед ответчиком, в размере 206000 руб. недействительной, возложив на ответчика обязательство произвести перерасчет задолженности по данному договору; признать кредитный договор №120091107 от 29.08.2023 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с стоимость причиненного имущественного вреда, компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что данные договоры (сделки), вследствии оказания небезопасных банковских услуг, были заключены не Хахалиным Н.А., а неустановленным лицом, действующим от его имени, не в его интересах, а предоставленные кредитные денежные средства в действительности не поступили в его распоряжение.

            Истец Хахалин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя -адвоката Балаганской Н.С., представитель ПАО Сбербанк по доверенности Тулаева О.Е. просила о рассмотрении дела без их участия. в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суд учитывая мнение участника процесса, определил о рассмотрении дела.

Представитель истца Балаганская Н.С. действующая на основании ордера в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. По обстоятельствам заключения оспариваемого кредитного договора №120091107 от 29.08.2023 г., части сделки, совершенной 29.08.2023 г. в рамках действующего договора №18ТКПР23031300186709, пояснила следующее. 29.08.2023 г. Хахалин Н.А. и его супруга Хахалина Т.Г. подверглись мошенническим действиям. Посредством некачественного банковского информирования, неустановленные лица получили незаконный доступ к дистанционным каналам связи истца с банком, незаконно используя электронное устройство супруги истца Хахалиной Т.Г. через программу удаленного доступа, о существовании которой в ее телефоне она не знала. В результате чего, без какого-либо участия истца, от его имени был заключен оспариваемый кредитный договор с банком, а так же возложено оспариваемое кредитное обязательство по ранее заключенному не оспариваемому кредитному договору, а все предоставленные банком кредитные денежные средства, без надлежащей проверки, были незамедлительно переведены в сторонний банк на счет третьего лица - супруги Хахалиной Т.Г., с которого денежные средства были сняты из банкоматов г. Санкт-Петербурга. При всех имеющихся признаках «подозрительного клиентского поведения», банк не предпринял надлежащих мер предосторожности по блокированию каналов дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно исполнил все поступившие по дистанционным каналам связи распоряжения на переводы от имени истца, возложив на истца оспариваемые кредитные обязательства причинив материальный и моральный ущерб. Возражая на позицию стороны ответчика на исковое заявление, ссылается на несоблюдение банком гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите и займе, о банках и банковской деятельности, о национальной платежной системе, а так же на ненадлежащее исполнение банком действующего договора банковского обслуживания от 21.08.2018г.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Тулаева О.Е. возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве, указывая, что банк считает заявленные исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 21.08.2018г. с клиентом заключен договор на банковское обслуживание, подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физлиц ПАО Сбербанк. В период, указанный в исковых требованиях, у Хахалина Н.А. в пользовании была карта МИР Социальная 2202хххх9063 ( счет 40817хххх2018), которая была получена на основании личного заявления, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя, Тарифами. При оформлении договора на получение кредитной карты от 13.03.2023г. МИР Momentum ТП -1001 2202хххх4486, истец просил зарегистрировать в СМС-банке номер телефона + 7 924 3508541 и подключить услугу Уведомление об операциях по карте. В заявлении на предоставление доступа к СМС-Банку ( мобильному банку) от 01.07.2023 истец просит предоставить доступ к СМС-Банку ( мобильному банку) по номеру телефона 7 902 454 9892 по дебетовой карте МИР социальная 2202хххх9063. СМС-банк (Мобильный банк)- удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к СМС -банку, и получать Push-уведомления в мобильно приложении Банка. Номер телефона +7902 454 9892 клиент указывает в своем заявлении, следовательно, подтверждает использование данного номера телефона и наличие его в своем пользовании. 13.03.2023г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №2202хххх4486. Истцом собственноручно подписаны заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Банк предоставил истцу кредитную карту МИР Momentum ТП -1001 с первоначальным лимитом по карте 210 000,00 рублей, с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Заемщик картой пользовался, совершал приходно- расходные операции. Кредитный договор №120091107 от 29.08.2023г. заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-онлайн», а данные заявление-анкеты и индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика были подписаны клиентом простой электронной подписью. В дальнейшем Хахалин Н.А. распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие на УДБО и обязался их выполнять. Банк не может нести ответственность за распоряжение денежными средствами истцом после заключения кредитного договора и зачисления на счет клиента. Из приведенных фактических обстоятельств дела, следует, что Хахалин Н.А. сам распорядился кредитными средствами по своему усмотрению. Последовательные действия в системе Сбербанк онлайн, введение верных паролей, использование карты и телефона клиента для банка распоряжение клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе и действия, направленные на получение кредита. Договор не может быть признан недействительным, поскольку заключен в полном соответствии с законными требованиями.

Супруга истца Хахалина Т.Г., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что 29.08.2023 г. во время совершения мошеннических действий, ее супруг Хахалин Н.А. спал и не заключал и не намеревался заключать с банком оспариваемый договор, не распоряжался кредитными денежными средствами. Мошенники получили незаконный удаленный доступ к ее телефону Honor 9Х, когда она прошла по отправленной ей ссылке. В момент совершения мошеннических действий она находилась в заблуждении, что в ее телефоне работает «служба безопасности банка» и пресекает мошеннические действия по незаконной выдаче кредитов и не подозревала, что через ее телефон мошенники получили незаконный доступ к дистанционному каналу связи истца с банком. Чтобы также якобы обезопасить своего супруга от мошеннических действий «сотрудник службы безопасности» сказал ей положить телефон супруга Хахалина Н.А. Honor 9Х рядом с ее телефоном Honor 9Х. полагает, что через сопряжение устройств они получили незаконный удаленный доступ к телефону супруга Хахалина Н.А. Дополнительно поясняла, что ни в своем телефоне, ни в телефоне своего супруга Хахалина Н.А. она своими «физическими» действиями не устанавливала никаких банковских приложений, не вводила и не направляла в банк никаких анкет-заявлений, заявок и других электронных документов. Не вводила никаких подтверждающих кодов и не сообщала их звонившим лицам, не подписывала никаких документов на заключение кредитных договоров, не подавала распоряжений на переводы, не вводила их реквизиты и не подтверждала их действуя якобы от имени своего супруга Хахалина Н.А. Переведенные на ее счет 29.08.2023 г. кредитные денежные средства незамедлительно снимались в банкоматах г. Санкт-Петербург неустановленными лицами. Также как и ее супруг Хахалин Н.А.она является потерпевшей по уголовному делу.

Представитель истца Балаганская Н.С. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик самоустранился от доказывания своих доводов изложенных в предоставленных суду возражениях на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признал, но фактически содействовал совершению противоправных действий через оказание некачественных и небезопасных банковских услуг. Ответчик, как это требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, о наличии правовых полномочий истца, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" на заключение оспариваемого договора дистанционно через сервис «СбербанкОнлайн», с использованием электронной подписи надлежащего вида. Ответчик не представил суду достоверных доказательств об отсутствии иных электронных устройств получивших незаконный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания истца 29.08.2023 г. при заключении оспариваемого кредитного договора, а так же при совершении переводов на счета третьих лиц. Не предоставил доказательств реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в соответствии пунктами 5.1-5.3 статьи 8, пунктом 9.1 статьи 9, с пунктами 4, 5, 6, 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в порядке, установленном Банком России. Чем фактически, подтвердил, что данные банковские операции могли быть остановлены процессинговым центром на стадии идентификации, аутентификации и авторизации в системе дистанционного банковского обслуживания. Поскольку Банк выступает экономически сильной стороной сделки, на которой лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то наличие воли потребителя на заключение кредитного договора, принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме, и в совокупности с неисполнением обязанности по надлежащему предоставлению значимой информации об операциях потребителю, ответчик подтвердил свою недобросовестность при исполнении договора банковского обслуживания от 21.08.2018г. Оспариваемые кредитный договор №120091107 от 29.08.2023 г. и оспариваемая часть сделки, совершенная 29.08.2023 г. в рамках действующего договора №18ТКПР23031300186709 являются безденежными, так как фактически истцу денежные средства ответчиком не переданы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности, а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей")

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.).

При этом необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Судом установлено, что 21.08.2018 г. истец обратился в Банк с заявлением на предоставление банковского обслуживания. Подписав заявление, истец присоединился к действующей редакции Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

01.07.2023 г. по заявлению истца банком предоставлен доступ к мобильному банку по номеру телефона +79024549882, что истец не оспаривает.

13.03.2023 г. истец обратился в Банк с заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты. Подписав заявление и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной каты ПАО Сбербанк, между истцом и ответчиком был заключен договор №18ТКПР23031300186709, выпущена кредитная карта №220220хххх4486 с первоначальным лимитом по карте 210000 рублей. Карта была истцом получена, истец ей пользовался, совершал приходно-расходные операции, что ответчик также не оспаривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, ГК РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 г. N 33"Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг", Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи (далее - ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем (пункт 2 правил).

Ключом является сочетание 2 элементов - идентификатора и пароля ключа. Идентификатором является страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица либо руководителя или уполномоченного им иного должностного лица заявителя - юридического лица (далее - уполномоченное лицо), а паролем ключа - последовательность символов, созданная в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 правил).

Для использования простой электронной подписи заявитель в соответствии с настоящими Правилами должен быть зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации (пункт 6 правил).

Создание (замена) ключа осуществляется с использованием сервиса генерации ключа единой системы идентификации и аутентификации. Сервис генерации ключа единой системы идентификации и аутентификации создает пароль ключа с использованием шифровального (криптографического) средства, прошедшего процедуру оценки соответствия в Федеральной службе безопасности Российской Федерации по классу не ниже чем КС2 (пункт 8 правил).

Создаваемый пароль ключа должен соответствовать следующим требованиям: содержать не менее 8 символов; содержать буквенные и (или) цифровые символы; не содержать символы "*" или "#" (пункт 9 правил).

При явке заявителя на личный прием создание (замена) и выдача ключа осуществляются оператором выдачи ключа в день обращения на основании письменного заявления при предъявлении основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, или документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, а для уполномоченного лица - кроме того, документа, подтверждающего его право действовать от имени юридического лица.

При явке заявителя на личный прием создание (замена) и выдача ключа простой электронной подписи на основании письменного заявления осуществляются оператором выдачи ключа после получения от заявителя - физического лица ответа, направляемого с использованием абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, на запрос, направляемый оператором единой системы идентификации и аутентификации в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи, указанный в заявлении на выдачу простой электронной подписи, поданном оператору выдачи ключа. (пункты 16, 16.1 правил).

Как изложено выше, Законом о банках и банковской деятельности при заключении кредитного договора в электронной форме предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 7).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7)

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 7 статьи 7).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (часть 15 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе с использованием надлежащей электронной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено следующее:

29.08.2023 г. от имени истца инициирована регистрация в сервисе «Сбербанк Онлайн» о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:37:16 по мск времени поступило сообщение: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 98148. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

29.08.2023 г. вышеуказанная инициированная регистрация в сервисе «Сбербанк Онлайн» подтверждена о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:37:44 по мск времени поступило сообщение: «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн».

29.08.2023 г. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод между счетами истца: с кредитной карты №220220хххх4486 (счет №40817810100171663809) на карту МИР №220220ххххх9063 (счет №40817810409167962018) в размере 200000 рублей, с дополнительным удержанием комиссии 6000 рублей из предоставленных Банком денежных средств по действующему договору №18ТКПР23031300186709, о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:46:42 по мск времени поступило сообщение: «MIR-9063 16:44 зачисление 200000 р Баланс:224548.80р».

29.08.2023 г. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» поступившие истцу на карту МИР №220220хххх9063 (счет №40817810409167962018) вышеуказанные денежные средства в размере 200000 рублей были переведены в сторонний банк третьему лицу - клиенту Банка ВТБ (ПАО) Хахалиной Т.Г., о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:49:22 по мск времени поступило сообщение: «MIR-9063 16:49 перевод 200000р Комиссия 500р VTB Баланс: 24048.80р».

29.08.2023 г. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» от имени истца в банк направлена заявка на кредит, о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:54:11 по мск времени поступило сообщение: «Заявка на кредит: сумма 359281р, срок 60 мес., ставка от 14,9% годовых. Код:30723. Никому его не сообщайте.».

29.08.2023 г. истцу на номер телефона +79024549882 в 16:55:55 по мск времени поступило сообщение: «Вам одобрен кредит 359281р. Получить его можно до 28.09.23 в СберБанкОнлайн…».

29.08.2023 г. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» оформлен кредитный договор №120091107 от 29.08.2023г. на сумму 359281,44 рублей на 60 месяцев под 24,9% годовых с Хахалиным Н.А., а так же оформлен договор страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 59299,44 рублей, о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:57:08 по мск времени поступило сообщение: «Получение кредита: 359281,44 р, срок 60 мес., 24,9% годовых, карта зачисления MIR-9063, самостоятельная услуга программа защиты страхования жизни и здоровья заемщика – 59281,44. Код:83444. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»

29.08.2023 г. предоставленные банком кредитные денежные средства в размере 359281,44 рублей поступают на карту истца МИР №220220хххх9063 (счет №40817810409167962018) о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:58:25 по мск времени поступило сообщение: «MIR-9063 16:58 перечисление 359281,44р ZACHISLENIE KREDITA Баланс:383330.24 р» и в 16:58:26 по мск времени поступило сообщение: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита …».

29.08.2023 г. из предоставленных банком кредитных денежные средств в размере 359281,44 рублей Банком списывается оплата за участие в программе страхования в размере 59299,44 рублей, о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 16:58:27 по мск времени поступило сообщение: «MIR-9063 16:58 Оплата 59281,44р INSURANCE Баланс: 324048.80р»

29.08.2023 г. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» из предоставленных Банком денежных средств по кредитному договору №120091107 с карты МИР №220220ххххх9063 (счет №40817810409167962018) был осуществлен перевод в сторонний банк третьему лицу - клиенту Банка ВТБ (ПАО) Хахалиной Т.Г. в размере - 100000 рублей, о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 17:04:54 по мск времени поступило сообщение: «MIR-9063 17:04 перевод 100000р Комиссия 500р VTB Баланс: 24048.80р».

29.08.2023 г. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» из предоставленных Банком денежных средств по кредитному договору №120091107 с карты МИР №220220хххх9063 (счет №40817810409167962018) был осуществлен перевод в сторонний банк третьему лицу - клиенту Банка ВТБ (ПАО) Хахалиной Т.Г. в размере - 200000 рублей, о чем истцу на номер телефона +79024549882 в 17:22:06 по мск времени поступило сообщение: «MIR-9063 17:22 перевод 200000р Комиссия 1000р VTB Баланс: 22548.80р».

30 августа 2023 года по заявлению Хахалина Н.А. следователем СО МО МВД «Северобайкальский» Гордеевой А.В. возбуждено уголовное дело №12301810002000333 по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому Хахалина Н.А. признали потерпевшим.

Исходя из имеющихся в материалах дела распечатанного пакета электронных документов на кредит, выгрузки из журнала направленных СМС-сообщений судом установлено, что заключение оспариваемого кредитного договора №120091107 от 29.08.2023 г. совершено без соблюдения письменной формы кредитного договора, а именно совершено подписанием пакета электронных документов, состоящего из индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита и ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования и со стороны потребителя выразившееся одним действием - путём введения пятизначного цифрового кода 83444, из направленного Банком 29.08.2023 г. на номер телефона +79024549882 в 16:57:08 по мск времени СМС-сообщения: «Получение кредита: 359281,44 р, срок 60 мес., 24,9% годовых, карта зачисления MIR-9063, самостоятельная услуга программа защиты страхования жизни и здоровья заемщика – 59281,44. Код:83444. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» Иных доказательств заключения кредитного договора в письменной форме в деле не имеется.

Так, исходя имеющейся в материалах дела выгрузки из журнала направленных СМС-сообщений следует, что следующие направленные Банком СМС-сообщения были не о предложении истцу заключить кредитный договор на согласованных с ним существенных условиях, а о зачислении кредитных средств и списании страховой премии.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о согласованном сторонами способе аутентификации клиента при заключении оспариваемого кредитного договора №120091107 от 29.08.2023 г. не основаны на законе, а применение надлежащего специального способа достоверного определения лица, выразившего волю на заключение кредитного договора, не подтверждается материалами дела. Так, имеющиеся в материалах дела Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, само по себе таких сведений не содержат, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Суд, исследовав имеющуюся в материалах дела выгрузку из журнала направленных СМС-сообщений, находит убедительными доводы стороны истца о неинформативности направленного на его номер +79024549882 в 16:37:16 по мск времени информационного сообщения от банка: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 98148. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», не обеспечивающего возможность компетентного выбора. По существу, данное сообщение не раскрывает потребителю значимой информации, о том кто, с какой целью, с какого устройства и в каком приложении от имени истца запрашивает код регистрации. Так, учитывая интересы потребителя при добросовестном предоставлении ему информации, Банку надлежало довести до потребителя всю необходимую имеющуюся у Банка информацию о существе и последствиях ввода направленного ему кода, в том числе о том, будет ли совершена замена электронного устройства, ранее используемого потребителем на иное электронное устройство не используемое им ранее, об используемом запрашиваемым регистрации устройством абонентском номере подвижной радиотелефонной связи, местоположении устройства и иную существенную и имеющуюся у Банка информацию. Между тем, непредставление существенной информации повлияло на некомпетентный выбор потребителя и незаконный допуск иных лиц к каналам связи истца с Банком и не позволило Хахалиной Т.Г. выйти из заблуждения что в личных кабинетах ее и истца работает служба безопасности банка, пресекая выдачу мошеннических кредитов.

В целях проверки доводов истца об имевшем место неустановленном доступе иных лиц к системе дистанционного банковского обслуживания, в адрес ответчика был направлен судебный запрос с о представлении всех имеющихся у Банка сведений об идентификационных данных всех устройств с указанием IP-адреса, МАС-адреса, номера SIM-карты и IMEI коды модемов мобильных устройств и иных идентификаторов о параметрах устройства, с помощью которых осуществлялся доступ к каналам связи истца с Банком с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. с использованием удаленного доступа.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об использовании истцом и Хахалиной Т.Г. электронных устройств одинаковой модели Honor 9Х, предоставленная Банком по запросу суда информация, представленная в виде электронной таблицы-exel «Протокол входов в «Сбербанк Онлайн»» не отвечает критериям полноты предоставления запрашиваемой судом информации, в связи с чем, суду не представилось возможным сравнить все идентификационные данные всех входящих в «Сбербанк Онлайн» устройств. Также исходя из вышеуказанного протокола по четырем подряд входам в систему 29.08.2023 г. с 16:37:38 по 17:20:36 сведения протокола содержат недостающие логические фрагменты по подключению устройства STK-LX1. Предоставленная Банком информация не опровергает доводы стороны истца о получении незаконного доступа иных лиц к каналам дистанционного банковского обслуживания истца. Исходя из имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств, материалов из уголовного дела, протоколов допроса потерпевших по уголовному делу, объяснений третьего лица Хахалиной Т.Г., данных выгрузки из журнала направленных смс, исследуя их в совокупности суд приходит к выводу о получении 29.08.2023 г. в 16:37:44 по мск времени незаконного доступа иных лиц к каналам дистанционного банковского обслуживания истца. Иных достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется.

Показания истца, показания Хахалиной Т.Г., данные в качестве потерпевших в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на «заключение кредитного договора» и неполучении и нераспоряжении кредитными средствами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По совокупности установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав установленные фактические обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора №120091107 от 29.08.2023г., и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор заключен не истцом, а иными лицами действующими от имени истца и получившими незаконный доступ к каналам связи истца с банком и о недействительности данного договора, посягающего на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, ознакомления с графиком платежей и не представлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях.

В соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ, распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе": Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (ч. 5.1.ст.8).

В соответствии с утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», признаками являются:

1). Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Так, исходя из анализа имеющейся в материалах дела банковской выписки по кредитной СберКарте №220220ХХХХХХ4486 за период с даты начала ее действия 13.03.2023 г. по 29.08.2023 г. следует, что из допустимого лимита 210000 руб. до даты 29.08.2023 г. сумма расходных операций истца максимально доходила до 25433,37 рублей, с последующим пополнением. Основные операции по данной кредитной карте составляли расчеты в предприятиях торговли в пределах домашнего региона – Северобайкальского района Республики Бурятия и один перевод с карты (13.03.2023г.) в размере 8390 руб.

Исходя из анализа имеющейся в материалах дела банковской выписки по основному счету истца №40817810409167962018 за период с 01.08.2020 г. по 29.08.2023 г. следует, что основной объем операций составляют расчеты в предприятиях торговли в пределах домашнего региона, снятие наличных в банкоматах домашнего региона и переводы, в том числе в сторонний банк ВТБ ПАО Хахалиной Т.Г., в максимальном размере составляли: в 2021 году – 70000 рублей (02.12.2021), в 2022 году - 10000 рублей (28.07.2022, 19.09.2022), в 2023 году - 70000 рублей (14.08.2023). Остальные переводы производились в сумме менее 10000 рублей.

Исходя из анализа судом обычных операций истца, анализа объема совершенных им переводов более чем за 3 последних года, суд приходит к выводу, что совершенные 29.08.2023 г. переводы в сторонний банк ВТБ ПАО Хахалиной Т.Г. в размере 200000 рублей, 100000 рублей и 200000 рублей, соответствовали признаку осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, ввиду несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с частями 5.2 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе":

5.2. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

5.3. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Суд, исследовав имеющуюся в материалах дела выгрузку из журнала направленных на доверенный телефон истца СМС-сообщений, выписки банка по счетам истца, пришел к выводу, что ответчик, будучи оператором по переводу денежных средств не выполнил надлежащие действия, предусмотренные частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и не предоставлял истцу обязательную информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и не запрашивал у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжений на переводы, совершенные 29.08.2023 г. в размере 200000 рублей, 100000 рублей и 200000 рублей. Ответчик не приостановил на 2 рабочих дня данные переводы в сторонний банк в соответствии с ч. 5.3. ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", т.к. распоряжения о переводах были незамедлительно исполнены банком.

В соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с частью 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом принято во внимание последующее поведение истца по своевременному обращению в этот же день на горячую линию банка о совершении мошеннических действий и обращение 30.08.2023 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а так же отказ банка от добровольного возмещения сумм оспариваемых операций.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учётом того, что зачисление кредитных денежных средств в размере 359281,44 рублей по оспариваемому договору №120091107 от 29.08.2023 г., а так же зачисление кредитных денежных средств в размере 200000 рублей, с дополнительным удержанием комиссии 6000 рублей по неоспариваемому истцом договору №18ТКПР23031300186709 от 13.03.2023 г. на счёт, открытый в банке на имя истца, и дальнейшее незамедлительное перечисление их в другой банк на счёт иного лица, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, материалов из уголовного дела, получения незаконного удаленного доступа к каналам связи истца с банком, наличия признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, анализа выписки Банка ВТБ ПАО по счету Хахалиной Т.Г. свидетельствующей о незамедлительном снятии поступивших ей денежных средств из банкоматов г. Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, о безденежности для истца вышеуказанных сделок (части сделки) совершенных 29.08.2023 г. по договору №120091107 от 29.08.2023 г., а так же по договору №18ТКПР23031300186709 от 13.03.2023 г., так как формальное зачисление кредитных денежных средств на счёт истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу. При этом банк не лишен возможности истребовать данные денежные средства из незаконного владения получившего их лица.

Доводы возражений ответчика о последующем возврате на счет истца суммы перечисленной им страховой премии в размере 59281,44 руб. и последующий перевод истцом данных средств на счет Хахалиной Т.Г. не могут приняты судом и повлиять на исход по делу, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям. При этом банк не лишен возможности истребовать данные денежные средства из незаконного владения получившего их лица.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом исследованы условия Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 3.17 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Банк имеет право:

3.17.2. Приостановить или ограничить предоставление услуг «СбербанкОнлайн»:

- при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности;

- выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

3.17.3. Устанавливать лимиты на совершение операций в «СбербанкОнлайн», а так же реализовывать в «СбербанкОнлайн» другие механизмы, снижающие риски для Банка и Клиента;

3.17.6. Приостанавливать направление Клиенту информации в рамках использования «СбербанкОнлайн», и приостанавливать осуществление операций в «СбербанкОнлайн» на основании одноразовых паролей (одноразовых кодов) в случае если банку стало известно о признаках указывающих на:

- изменение идентификатора устройства, определенного и сохраненного банком при успешном выполнении процедуры самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве.

Исследуя материалы дела, суд счел убедительными доводы стороны истца о явной подозрительности клиентских действий производящихся через удаленные каналы обслуживания. Так за регистрацией в приложении «СбербанкОнлайн» в 16:37:44 последовал первый перевод денежных средств в 16:46:42, инициирующий кредитное обязательство; в 16:49:22 был осуществлен перевод в сторонний банк, в 16:54:11 была подана в банк заявка на кредит, в 16:57:08 был заключен кредитный договор и договор страхования, в 17:04:54 и в 17:22:06 были осуществлены переводы в сторонний банк.

Оценивая все фактические обстоятельства по данному делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, исходя из ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не соответствовали критериям добросовестности и осмотрительности. При имеющихся признаках сомнительных операций и сделок, ответчик не предпринял своевременные меры по ограничению услуг «СбербанкОнлайн» через Удаленные каналы обслуживания для предотвращения возможных убытков для клиента и банка.

Возможность использования финансовых услуг через Удаленные каналы обслуживания для заключения сомнительных сделок с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд расценивает как недостаток предоставляемой ответчиком услуги по действующему договору банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, заключенного сторонами 21.08.2018 г.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из анализа банковской выписки по счету истца следует, что 29.08.2023г. банком из денежных средств, находящихся на счете истца была удержана комиссия за услуги по договору банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк по переводам денежных средств в Банк ВТБ на счет Хахалиной Т.Г. в общем размере 2000 руб., чем истцу был причинен ущерб в общем размере 2000 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О (пункт 2) указано, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования истца о компенсации морального вреда, причинённого оказанием некачественной финансовой услуги по договору банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и о частичном удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахалина Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать часть сделки, совершенной 29.08.2023 г. в рамках действующего договора №18ТКПР23031300186709, в части возникшего кредитного обязательства Хахалина Николая Александровича перед ПАО Сбербанк в размере 206 000,00 руб. недействительной, возложив на ПАО Сбербанк обязательство произвести перерасчет задолженности по данному договору.

Признать кредитный договор №120091107 от 29.08.2023 г., заключенный между Хахалиным Николаем Александровичем и ПАО Сбербанк, недействительным.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в пользу Хахалина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт №) причиненный ущерб- удержанную банком за переводы в Банк ВТБ (ПАО) сумму 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 11000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход муниципального бюджета 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2024г.

Судья                                                                                   Н.Г. Рабдаева