Решение по делу № 22-3713/2023 от 29.05.2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-3713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Шипунова В.П.,

защитника-адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым

Шипунов Виктор Петрович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

18 июня 2010 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

27 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2021 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 года 2 месяца 14 дней (на 28 апреля 2023 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 27 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Шипунова В.П. и адвоката Созонтовой М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунов В.П. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 20 июня 2022 года на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства, виновность Шипунова В.П. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не указал причины назначения наказания в виде лишения свободы, не мотивировал основания, по которым указанные вид и размер наказания будут в должной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит смягчить назначенное Шипунову В.П. наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шипунова В.П. в совершении каждого из деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре и сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Шипунова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о своей работе в интернет-магазине закладчиком наркотических средств, обстоятельствах получения сообщения о местонахождении мастер-клада с наркотическим средством и его изъятия 20 июня 2022 года, размещения части свертков в оборудованных им тайниках-закладках, места нахождения которых были сфотографированы, а фотографии с описанием направлены в интернет-магазин для последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц. Во время оборудования одного из тайников он был задержан сотрдниками полиции, в ходе личного досмотра были изъяты 17 свертков с наркоическим средством, предназначенные для незаконного сбыта, а также мобильный телефон с информацией о ранее произведенных закладках. В дальнейшем в ходе осмотров мест происшествия 11 свертков с наркотическим средством, разложенные им, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют полно и подробно установить обстоятельства совершенных преступлений.

Так, свидетель МН., являющийся сотрудником полиции, сообщил об обстоятельствах задержания Шипунова В.П., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 17 свертков с наркотическим средством, а также мобильный телефон, содержащий информацию об оборудованных им тайниках-закладках, наркотическое средство из которых было изъято в ходе проведения осмотров мест происшествия.

Согласно протоколу личного досмотра из одежды Шипунова В.П. и принадлежащей ему сумки были изъяты 17 свертков с веществом белого цвета, которое согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 4,463 грамма, а также мобильный телефон «Honor», в ходе осмотра которого установлено наличие информации о местонахождении 11 тайников-закладок с наркотическим средством, которое в ходе осмотров места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта масса наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, изъятого в ходе осмотров мест происшествия, составила 0,318 грамма, 0,359 грамма, 0,262 грамма, 0,287 грамма, 0,306 грамма, 0,290 грамма, 0,345 грамма, 0,417 грамма, 0,301 грамма, 0,248 грамма, 0,290 грамма.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Размер наркотических средств – значительный и крупный установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Довод защитника о том, что Шипунов В.П. вынужденно занимался незаконным оборотом наркотических средств в силу поступающих угроз, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской, содержание которой свидетельствует о добровольности действий осужденного.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается исследованными доказательствами, в том числе актом исследования мобильного телефона и показаниями самого Шипунова В.П., согласно которым он и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством которой они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, о местонахождении оборудованных тайников-закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако указанные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шипунов В.П, был задержан, а наркотическое средств изъято.

Таким образом, действия Шипунова В.П. правильно квалифицированы по каждому из 11 преступлений по факту покушения на сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,318 грамма, 0,359 грамма, 0,262 грамма, 0,287 грамма, 0,306 грамма, 0,290 грамма, 0,345 грамма, 0,417 грамма, 0,301 грамма, 0,248 грамма, 0,290 грамма, обнаруженного в ходе осмотров мест происшествия по ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра осужденного, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному Шипунову В.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие обстоятельства, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче первоначальных объяснений, участии в осмотрах мест происшествия, в ходе которых Шипунов В.П. указал места нахождения оборудованных им тайников с закладками, сообщении сведения о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него тяжелых хронических заболеваний; а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оценив указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к Шипунову В.П. реального лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений со сведениями о личности осужденного и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний, совершенных Шипуновым В.П., и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Срок назначенного осужденному наказания правильно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к Шипунову В.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из размера наказания, назначенного Шипунову В.П. как за каждое их совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при описании преступных деяний суд допустил арифметическую ошибку при указании массы наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), изъятого Шипуновым В.П. из тайника-закладки, а также обнаруженного и изъятого в ходе его личного досмотра.

Согласно справкам об исследовании общая масса наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), изъятого из тайника-закладки составила не менее 7,886 грамма, вместо ошибочно указанного 8,518 грамма, а наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Шипунова В.П., - 4,463 грамма, вместо указанного 5,095 грамма.

Допущенная судом арифметическая ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не влияет на доказанность вины Шипунова В.П., законность и обоснованность приговора в целом, в том числе не влечет смягчение назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении Шипунова Виктора Петровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что масса наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), изъятого Шипуновым В.А. из тайника-закладки по адресу: ****, составила не менее 7,886 грамма, масса наркотического средства - метадон (фенадол, долофин), обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра – не менее 4,463 грамма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий