Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-4507/2021 от 26.02.2021

инстанция – Борисова К.П.

инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Моргасов М.М., Гусева О.Г.

Дело № 88-7743/2021 (8г-4507/2021)

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-011810-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винера Натана к ФИО2 о взыскании неустойки и по встречному иску ФИО2 к Винеру Натану о признании договоров купли-продажи имуществ недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2019),

по кассационной жалобе поданной лицом, не привлеченным к делу, ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустоек за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры купли-продажи комнат, входящих в одно многоэтажное помещение (квартиру), по адресу: <адрес>, пер. Подсосенский, <адрес>, с кадастровым номером 77:01:0001027:3964.

РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимого имущества в„– РѕС‚ 26.05.2016    Р¤Р˜Рћ2 обязался передать ФИО11 комнаты в„–в„– РЅР° -2 подвальном этаже Рё комнаты в„–в„– РЅР° -1 подвальном этаже (Рї.1.1).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № от

26.05.2016    Р¤Р˜Рћ2 обязался передать ФИО11 комнату в„– РЅР° -2 подвальном этаже (Рї. 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров ФИО2 принял на себя обязательства выделить из единого помещения (квартиры) отдельные вышеуказанные помещения: разделить, изменить назначение на нежилое, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности на них не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.2 договоров, ФИО2 также обязался передать ФИО11 нежилые помещения, обозначенные в договорах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обязательства ответчиком до момента предъявления иска в суд исполнены не были.

По условиям договоров за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего договора.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (т.1, л.д.87-88), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 126 871 860 руб., неустойку в размере 59 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО11 о признании договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствии недействительности сделок.

В обоснование встречных требований ФИО2 было указано, что при заключении оспариваемых сделок он, не обладая специальными познаниями, исходил из того, что его обязательства по выделению (разделению, изменению назначения) из принадлежащей ему <адрес> соответствующих помещений и переводе их в нежилые исполнимы.

ФИО2 полагал, что он добросовестно заблуждался, считая принимаемые на себя обязательства исполнимыми, в противном случае договоры заключены не были бы.

Истец по встречному иску указывал на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к сделкам, совершенным с пороком воли.

Кроме того, заключенные с ФИО11 сделки он считал притворными, так как договоры купли-продажи прикрывали ранее заключенные договоры соинвестирования и были направлены на реализацию инвестиционного проекта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» и ФИО11 были заключены договоры соинвестирования № и №, предметом которых являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передачи в собственность ФИО11 объекта недвижимости, а также обязательства ФИО11 по уплате цены и приемке объекта недвижимости: нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1» общей площадью 316,5 кв.м, расположенного в инвестиционном объекте на -1 и -2 уровнях жилого комплекса по адресу: <адрес>, выделенного из состава <адрес> кадастровым номером 77:01:0001027:3964.

В последствии, ввиду того, что ЗАО «ЕЭС» находилось в процедуре банкротства и не имело возможности реализовать инвестиционный проект, сторонами было принято решение о расторжении указанных договоров, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, переданного ФИО11 в качестве оплаты по договору №. Данные договоры залога являлись гарантией возврата переданного ФИО11 имущества. При этом в тот же день между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи такого же недвижимого имущества, которое было предметом договоров соинвестирования. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о переводе долга по соглашению о расторжении договоров соинвестирования.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку в размере 2 500 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 838 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение оставить без изменения».

В кассационной жалобе поданной лицом, не привлеченным к делу, ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 154, 166, 170, 178, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.87, 88 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств недействительности, притворности вышеуказанных сделок.

Так отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемых договоров цели прикрыть иные сделки.

То обстоятельство, что предметами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось недвижимое имущество, аналогичное тому, в отношении которого ранее заключались договоры соинвестирования, само по себе о притворности сделок не свидетельствует.

ФИО2 во встречном иске не приведены доводы относительно того, какие последствия ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие их притворности должны быть применены к правоотношениям сторон, учитывая то, что договоры соинвестирования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец по встречному иску, имеют иной субъектный состав, поскольку сам ФИО2 стороной в них не выступает.

Кроме того, условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок не препятствовали ФИО2 разумно и объективно оценивать ситуацию, не мешали ему, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, согласовывать условия договоров, включая принятие на себя обязательств по совершению определенных действий и установление сроков, в которые они должны быть совершены, оценивать их с точки зрения возможности исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по сделкам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО11 неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 2 500 000 руб., посчитав заявленные в иске размер неустойки несоразмерным ко взысканию и последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером неустойки, в связи с чем изменил решение суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами п.4.1 договоров ФИО2 принял на себя обязательства выделить из единого помещения (квартиры) отдельные вышеуказанные помещения: разделить, изменить назначение на нежилое, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности на них не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пунктам 4.2 договоров, ФИО2 также обязался передать ФИО11 нежилые помещения, обозначенные в договорах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего договора.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами неустойки суда первой инстанции и полагал, что их размер не мог быть определен менее следующих сумм:

1) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого установлена в сумме 106 080 000 руб., с учетом положений ст.395 ГК РФ: но п.4.1 = 15 799 098,91 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по п.4.2 = 15 219 426,78 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); итого = 31 018 525,69 руб.;

2) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого установлена в сумме 50 000 долларов США, с учетом положений ст.395 ГК РФ. принимая средний размер процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США за период начисления неустоек, равным 8,2 % годовых: по п.4.1 = 7 029 долларов США (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по п.4.2 = 6 809 долларов США (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); итого = 13 838 долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равном 32 000 000 руб.; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО11 неустойку по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равном 13 838 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что имелись все основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение этому в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб, воспроизводящие фактически правовую позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, оспаривая судебные постановления, указывает, что нарушаются её права и законные интересы как акционера ЗАО «ЕЭС».

Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, вступившие РІ законную силу судебные постановления, указанные РІ части 2 статьи 377 данного кодекса, РјРѕРіСѓС‚ быть обжалованы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции лицами, участвующими РІ деле, Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, если РёС… права Рё законные интересы нару░€░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 4 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░", ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░»░°░ґ░°░Ћ░‚ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░»░░░†░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ░± ░░░… ░ї░Ђ░°░І░°░… ░░░»░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░….

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░»░░░†, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░»░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░°░є░‚░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░‚░°░є░░░… ░»░░░†.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░є ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°.

░ќ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░µ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°.

░˜░·░ѓ░‡░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°, ░·░°░Ѓ░»░ѓ░€░°░І ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░»░░░†, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░„– ░ѕ░‚ 26.05.2016░і., ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░░ ░¤░˜░ћ11 ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░¤░˜░ћ1, ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░… ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░… ░¤░˜░ћ1, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ћ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░° ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░ѓ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░ѕ░ґ░°░І░€░µ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 6 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 390, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.7, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‘░°░Ѓ░ј░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 21.03.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ѕ░µ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 06.10.2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„–2-352/2019 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ2 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░