Решение по делу № 33-4977/2020 от 27.03.2020

Судья Дегтярев С.Н. Дело № 33-4977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел дело №2-2387/2019 по иску Боева А. В. к Дудиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по частной жалобе Дудиной А. В. в лице представителя Кальянова А. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дудиной А. В. в лице представителя Кальянова А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Боева А. В. к Дудиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Возвратить представителю ответчика Кальянову А.В. апелляционную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Боева А. В. к Дудиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Боева А.В. к Дудиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с указанным решением суда, Дудина А.В. в лице представителя Кальянова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дудина А.В. в лице представителя Кальянова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика Кальянов А.В. присутствовал при оглашении судом решения, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Боева А.В. к Дудиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированный текст решения был изготовлен 17 декабря 2019 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 января 2020 года.

При вынесении обжалуемого решения Дудина А.В. не присутствовала, копия решения получена ею 03 января 2020 года.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда ответчик обратилась 25 января 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, заслуживают внимания.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Исходя из системного толкования закона, пропущенный процессуальный срок мог быть восстановлен судом первой инстанции только при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2019 года – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Дудиной А. В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года.

Дело направить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для проверки апелляционной жалобы Дудиной А. В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: