Решение по делу № 2-16/2016 (2-3380/2015;) от 19.06.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Носова В.В. к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Шиянову С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Носов В.В. обратились в суд с данным иском, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>. <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шиянова С. Ю., в результате чего причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., протоколом об административном правонарушении 61 О1 <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от <дата>, решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496370 руб. 88 коп., без учета износа составляем 544960 руб.

Шиянов С.Ю., как владелец автомобиля «Мерседес Бенц», обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме 493867 руб. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», застрахована в ОСАО «Ресо-Гарангия» согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № от <дата>. При обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений ему произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., которая занижена и не возмещает в полном объеме причиненный в результате ДТП 21.02.2015г. ущерб, который составляет 493867 руб.

Просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гаратнтия» в пользу Носова В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 280000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда. С Шиянова С. Ю. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 93867 руб. С обоих ответчиков взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Носова В.В. по доверенности Горякин И.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям, настаивал, что данное ДТП произошло по вине Шиянова С.Ю.

В судебном заседании Шиянов С.Ю. отрицал свою вину в совершении указанного выше ДТП.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шиянова С.Ю. приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Носову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиле «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>. <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> управлением Шиянова С. Ю., в результате чего причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шиянова С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., протоколом об административном правонарушении <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от <дата> решением по делу об административном правонарушении Новочеркасского городского суда от <дата>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненному Центром судебных экспертиз по <адрес>, действия водителя автомобиля Мерседес Шиянова С.Ю. в рассматриваемом до­рожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил до­рожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий Шиянова С.Ю. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации с тех­нической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно Шиянов С.Ю. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опас­ность для движения водителю автомобиля Фольксваген Носову В.В., пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги, вынудив изменить его направление движения и скорость.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Носова В.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Шиянов С.Ю. объ­ективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Носов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес путем своевременного применения экстренного торможения (л.д. 176).

Расходы по составлению данного заключения составили 15000 рублей, которые не оплачены Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496370 руб. 88 коп., без учета износа составляем 544960 руб.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», застрахована в ОСАО «Ресо-Гарангия» согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № от <дата>. При обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений ему произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., которая не возмещает в полном объеме причиненный в результате ДТП <дата>. ущерб, который составляет 493867 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд установил, что Шияновым С.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» причинены повреждения. Страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не выплачено.

Причинителем вреда является Шиянов С.Ю., так как его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Носову В.В.

Доказательств того, что Носовым В.В. допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП и имеется его вина, суду не представлено.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гаратнтия» в пользу Носова В. В. в счет возмещения надлежит взысканию 280000 руб., с Шиянова С. Ю. 93867 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату <дата> год представителем истца рассчитана неустойка с 3.04.2015г. даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, просрочка составила 76 дней. Сумма неустойки на <дата> составляет 212800 руб. На момент вынесения решения расчет неустойки не предоставлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки на момент вынесения решения не будет соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, поскольку она (неустойка) будет больше чем в два раза превышать размер страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав истца, несомненно, он испытывал внутренние волнения, т. е. истцу ответчиком причинен моральный вред, а вина за это возлагается на ответчика.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы 280000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление Носову В.В. юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 20000 руб. За оформление доверенности на представителя им уплачено 680 руб., что подтверждается доверенностью от <дата>.. удостоверенной нотариусом Егиазарян М.Г.За проведение оценки оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-т/15 от <дата> подачу искового заявления в части взыскания ущерба с Шиянова С.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 3016,01 руб. Судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова В.В. к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гаратнтия» в пользу Носова В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 280000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 140000 руб., неустойку в размере 212800 руб., судебные расходы в размере 22377,56 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гаратнтия» денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гаратнтия в доход бюджета государственную пошлину в размере 12528 руб.

Взыскать с Шиянова С.Ю. в пользу Носова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93867 руб., судебные расходы в размере 6318,45 руб.

Взыскать с Шиянова С.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года.

Судья: