Решение от 25.12.2020 по делу № 33-7476/2020 от 16.10.2020

Судья Рыбаков Р.В.                                                                                       № 33-7476/2020

№ 13-24/2020

64RS0047-01-2016-004809-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Антипина С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Антипина С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», конкурсному управляющему акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении к включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 года,                    Антипину С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее - АО «АКБ «ВЕК»), конкурсному управляющему АО «АКБ «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -                       ГК «Агентство по страхованию вкладов») о понуждении к включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антипина С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в равных долях по 23523 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года заявление удовлетворено. С Антипина С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г., с каждого из них в отдельности, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в размере по 23523 руб.

Не согласившись с определением суда, Антипиным С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного определения суда. Авторы жалоб указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, не согласны с восстановлением срока на возмещение судебных расходов, оспаривают размер взысканных расходов.

В письменных возражениях на частные жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Барыкин И.О. в судебном заседании письменные возражения на частные жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В удовлетворении заявленного Панасенко М.Г. ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание истца Панасенко М.Г. Болезнь его представителя Дюжакова К.В. не является безусловным основанием для отложения слушания дела, истец был вправе заключить соглашение с другим представителем.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Антипина С.Т., который о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 6 февраля 2020 года, судом надлежащим образом не извещался.

    Как следует из материалов дела, Антипин С.Т. извещался о дате судебного слушания в суде первой инстанции по адресам: <адрес>; и <адрес> однако корреспонденция адресатом не получена, заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

    Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение                 7 дней.

    При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

    В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

    Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции                                № 23 января 2020 года извещение Антипину С.Т. прибыло в место вручения, 30 января 2020 года выслано обратно отправителю.

    Таким образом, указанный срок соблюден не был, извещение было возвращено отправителю до истечения срока, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

    Кроме того, при наличии адреса Антипина С.Т.: <адрес>, на конверте был указан другой адрес: <адрес>.

    Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

    В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Довод жалоб Антипиной М.М. и Панасенко М.Г. о ненадлежащем извещении о времени и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняются с учетом положений ст. ст. 35, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и установленного факта направления данным лицам почтовой корреспонденции по адресам их регистрации и жительства.

Тот факт, что Антипина М.М. и Панасенко М.Г. не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адреса регистрации и жительства, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда                       г. Саратова от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 года, Антипину С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АКБ «ВЕК», конкурсному управляющему АО «АКБ «ВЕК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении к включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Согласно заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит возместить расходы в общей сумме 69759 руб., из которых указывает расходы на проезд железнодорожным транспортом и авиасообщением 52484 руб., проезд на такси 2240 руб., на аэроэкспрессе в размере 2500 руб., суточные расходы в размере                    6000 руб., расходы на проживание в размере 6535 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, судом первой инстанции учтены авиабилеты ОАО «Саратовские авиалинии» от 8 января 2017 года, 9 января 2017 года, 20 января 2017 года, 23 января 2017 года, 15 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, электронный билет ОАО «РЖД» от 20 января 2017 года, билеты ООО «Аэроэкспресс» от 8 января 2017 года, 23 января 2017 года, 15 мая 2017 года, квитанции на оплату пользования легковым такси от 8 января 2017 года, 9 января 2017 года, 23 января 2017 года, 15 мая 2017 года, ваучер от 9 января 2017 года, чек от 15 мая 2017 года, авансовые отчеты и платежные поручения.

В соответствии с п. 14 Постановления от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны               (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение) следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается:

не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно п. 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела, местом жительства представителя ответчика на дату рассмотрения настоящего дела являлось и является г. Москва, следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, для отстаивания позиции ответчика по заявленным требования, рассматриваемым в ином субъекте Российской Федерации, ГК «Агентство по страхованию вкладов» вынуждена была понести расходы на проезд представителя как в суд по месту рассмотрения дела, так и обратно по месту проживания представителя в г. Москве.

По запросу судьи апелляционной инстанции АО «Федеральная пассажирская компания» предоставлены сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом в 2017 году. Так, минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту г. Саратов – г. Москва и в обратном направлении составляла 1398 руб. 20 коп., плата за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне в 2017 году составляла 138 руб. 20 коп.

Согласно постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 9 июня 2012 года № 22/7 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории Саратовской области», постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2017 года № 21/1 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саратовской области» тариф на перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, начальным и конечным пунктом отправления которых является муниципальное образование «Город Саратов» в 2017 году составлял 17 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению расходы на проезд представителя из г. Москвы в г. Саратов и обратно в размере 11246 руб.                      (1398 руб. 20 коп. х 5 + 3564 руб. + 138 руб. 20 коп. х 5), расходы на проезд в общественном транспорте по г. Саратову в размере 102 руб. (17 руб. х 6), расходы на проживание в размере 6535 руб., суточные расходы в размере 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также ГК «Агентство по страхованию вкладов» не доказана необходимость использования такси для поездки в суд первой инстанции и невозможность воспользоваться общественным транспортом.

Принимая в расчет минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом также подлежит отклонению заявление в части взыскания расходов на оплату аэроэкспресса.

С Антипина С.Т., Антипиной М.М., Панасенко М.Г. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы в долевом порядке, с каждого в размере по 1/3 доли.

Довод жалоб о несогласии с восстановлением срока на взыскание судебных расходов является субъективной позицией заявителей, не влияет на существо рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее заявление подано в суд в течение трех месяцев с даты 1 октября 2019 года, что подтверждено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 18 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       7755 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       7755 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     7755 ░░░. 20 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░