Решение по делу № 11-7/2021 от 17.05.2021

             Мировой судья Шарифьянова Ю.В.                  № 11-7/2021

                                                                                          Дело №2-141/2019

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         01 июня 2021 года                                                      г. Менделеевск

          Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи       Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахрачевой Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, которым ходатайство Бахрачевой Э.Р. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2019 года по делу № 2-141/1/2019 оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу № 2-141/2019 с должника Бахрачевой Э.Рю. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 06 апреля 2017 года по 26 августа 2017 года в размере 14391 руб. 42 коп., из которых: сумма займа 7000 рублей, проценты за пользование займом 6958 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа 433 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 287 руб. 83 коп.

            01 апреля 2021 года Бахрачева Э. Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просит восстановить срок обжалования судебного приказа, отменить судебный приказ от 08 февраля 2019 года, указав, что судебный приказ не получала, о его вынесении не знала и не была уведомлена.

        Мировой судья рассмотрев заявление Бахрачевой Э.Р., вынес определение в вышеприведенной формулировке.

         В частной жалобе заявитель Бахрачева Э.Р. просит отменить определение мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении определения мировой судья указал, что копия судебного приказа направлена по адресу: <адрес> «адресатом» получена 19 февраля 2019 года. Однако, с момента регистрации, с 16 марта 2012 года по данному адресу в связи с семейными обстоятельствами не проживает и никогда не проживала. Таким образом, была лишена возможности узнать о вынесении судебного приказа, не могла получить копию и предоставить возражение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

            Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Бахрачевой Э.Р. 08.02.2019 по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> В почтовом отправлении имеется подпись о получении 19.02.2019    судебного приказа мужем Хайруллиным.

             01 апреля 2021 года от должника Бахрачевой Э.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу ходатайства об отмене судебного приказа.

         Принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, мировой судья, признал заявление Бахрачевой Э.Р. о восстановлении срока на подачу названных возражений не подлежащим удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья судебного участка №1 пришел к правильному к выводу о том, что само по себе получение почтового отправления не лично заявителем, направленного по месту жительства заявителя, уважительной причиной пропуска срока не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Бахрачевой Э.Р. пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы Бахрачевой Э.Р. оснований для её удовлетворения не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционный инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бахрачевой Э.Р. – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                           Маннапова Г.Р.