Решение по делу № 2-236/2019 от 15.01.2019

    Дело № 2-236/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.Н. к Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Ю.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском    к Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью ........., а также земельный участок с кадастровым №, площадью .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В указанной части жилого дома без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция и перепланировка, при этом Администрация г. Лобня    отказывает истцу в выдаче разрешения на ввод части жилого дома в эксплуатацию, поскольку данный объект является самовольным.

    В связи с чем, просит суд сохранить часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и признать право собственности на нее.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Орленко Н.В.) исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3-е лицо Антипас Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Киселев Ю.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым с кадастровым №, площадью ...., расположенного по адресу: ................, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания (л.д.13-15).

Также истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью ..... по адресу: ................, выделенная в собственность истца в порядке реального раздела жилого дома, на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу№ (л.д. 64-77). Право собственности истца на указанную часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 11-12).

Истцом произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой часть жилого дома истца имеет общую площадь ...., в том числе жилую – ....., подсобную ...

Указанная часть жилого дома истца состоит из:

...

...

...

...

Администрация г. Лобня отказывает истцу в сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена без соответствующих разрешений (л.д.62-63).

    В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая    экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию части жилого дома, расположенного по адресу: ................, принадлежащего на праве собственности Киселеву Ю.Н. соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.113-133).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить часть жилого дома истца в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Киселева Ю.Н.      к Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, принадлежащую на праве собственности Киселеву Ю.Н. часть жилого дома, расположенную по адресу: ................, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ...., общей площадью жилого помещения ...., в том числе жилой – ...., подсобной – ...., состоящую из:

...

...

...

...

Признать за Киселевым Ю.Н. право собственности на вышеуказанную часть жилого дома, расположенную по адресу: ................, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ...., общей площадью жилого помещения ...., в том числе жилой – ...., подсобной – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.

Судья                                            Т.В. Кузнецова