Решение по делу № 33-21695/2018 от 08.11.2018

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-21695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапоух Валентины Георгиевны к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Лапоух В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Лапоух В.Г. и ее представителя Говейлер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лапоух В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапоух В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Лапоух В.Г. указала, что ( / / ) между ПАО «БИНБАНК» и Лапоух В.Г. был заключен договор банковского вклада.

Для более выгодного вложения денежных средств менеджер ПАО «БИНБАНК» ( / / )10 предложила Лапоух В.Г. разделить денежную сумму в размере ... рублей, предназначенную для пополнения вклада, и зачислить ее на счет по вкладу тремя частями, по ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Впоследствии выяснилось, что денежные средства в размере ... рублей на счет по вкладу Лапоух В.Г. перечислены не были. Вместо этого денежные средства в указанном размере были направлены банком на оплату страховой премии по договору страхования по программе страхования «Наследие 2.1» от 08.11.2017 № 2145161380, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Между тем договор страхования от 08.11.2017 № 2145161380 заключен Лапоух В.Г. под влиянием заблуждения относительно существа договора, стороны по договору и природы совершаемой сделки.

Лапоух В.Г. считала, что заключает договор банковского вклада, чему способствовало то, что договор страхования от 08.11.2017 № 2145161380 от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключал один из сотрудников ПАО «БИНБАНК» в офисе Банка, платежное поручение о переводе денежных средств со счета на счет оформлялось также в офисе Банка, между Лапоух В.Г. и сотрудником ПАО «БИНБАНК» сложились длительные доверительные отношения.

Лапоух В.Г. не выражала волеизъявления на заключение договора страхования, ее намерением было пополнить договор вклада на сумму ... рублей.

28.05.2018 Лапоух В.Г. обратилась в ПАО «БИНБАНК» с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере ... рублей, которая ПАО «БИНБАНК» в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Лапоух В.Г. просила суд признать договор страхования от 08.11.2017 № 2145161380 недействительным, взыскать с ПАО «БИНБАНК» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, взысканных судом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2018 исковые требования Лапоух В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лапоух В.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2018 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Лапоух В.Г. ссылается на то, что договор страхования от 08.11.2017 № 2145161380 был заключен Лапоух В.Г. под влиянием заблуждения, что является основанием для признании сделки недействительной.

Лапоух В.Г., не имея специального юридического образования, будучи пожилым человеком, в силу доверительных отношений с менеджером ПАО «БИНБАНК» ( / / )11, считала, что сотрудник банка заключает с ней договор вклада.

Судом не дал оценку тому, что в качестве застрахованного лица по договору страхования от 08.11.2017 № 2145161380 указана ее дочь Шипулина Ольга Михайловна, которая при заключении оспариваемой сделки не присутствовала, договор не подписывала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лапоух В.Г. и ее представитель Говейлер И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ПАО «БИНБАНК», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо Шипулина О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств злоупотреблений ПАО «БИНБАНК», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ПАО «БИНБАНК», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных Лапоух В.Г., материалами дела не представлено.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор страхования от 08.11.2017 № 2145161380 в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, ознакомиться с условиями договора, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Подписание договора страхования от 08.11.2017 № 2145161380 предполагает согласие стороны с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем доказательств наличия таких обстоятельств, истцом не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при подписании договора страхования от 08.11.2017 № 2145161380 Лапоух В.Г. обладала достаточной информацией о предмете сделке, понимала сущность совершаемых действий, желала совершить именно оспариваемую сделку, что подтверждается ее подписью в договоре страхования от 08.11.2017 № 2145161380.

Из наименования оспариваемого истцом договора следует, что договор является договором страхования по программе «Наследие», текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора страхования: срок, размер страховой премии и страховой выплаты, страховые случаи, подписан истцом Лапоух В.Г. собственноручно.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, истец Лапоух В.Г. суду не представила.

В качестве страхователя по договору страхования от 08.11.2017 № 2145161380 указана Лапоух В.Г.

Таким образом, из договора, безусловно, следует, что он регулирует отношения по страхованию между Лапоух В.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», все условия договора страхования сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада.

Перечисляя денежные средства в размере ... рублей со счета Лапоух В.Г. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «БИНБАНК» действовало на основании распоряжения Лапоух В.Г., что подтверждается платёжным поручением № ... от ( / / ) (л.д. 35).

Оценка действий Банка в исследуемой правовой ситуации свидетельствует, что ответчик действовал в установленных законом пределах осуществления гражданских прав.

Доводы истца об отказе от договора страхования в течение срока, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, о наличии оснований для признания договора страхования недействительным не являются, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы истца Лапоух В.Г. о том, что подпись от имени застрахованного лица Шипулиной О.М. выполнена иным лицом, не подтверждены представленными по делу доказательствами, кроме того, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным по мотиву заблуждения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапоух Валентины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.