Решение по делу № 33-3-6024/2024 от 20.06.2024

Судья Мельникова Я.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1605/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-6024/2024.

УИД 26RS0023-01-2023-000297-70.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», поданной представителем на основании доверенности Беленьким Д.Н на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Письменному В.В о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 января 2023 года истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя на основании доверенности Беленького Д.Н. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ИП Письменным В.В. (покупатель) заключен договор поставки газа «» от 31 августа 2017 года. Согласно договору поставщик обязуется поставлять с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года, покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка газа по договору осуществляется на объект газоснабжения - магазин по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. «». По сведениям из ЕГРИП Письменный В.В., 28 января 2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учёт объёмов газа, поставляемых покупателю, осуществляется по принадлежащему счётчику газа BK-G6, заводской №«». В состав газопотребляющего оборудования покупателя входит газовый котёл КСГ-12,5 в количестве одной единицы с мощностью 1,46 м3/час. Перечень газоиспользующего оборудования заловленного у должника указан в приложении к договору. В целях формирования достоверной информации при учёте объёма газа, на каждом узле учёта средств измерений, входящих в его состав, должны определяться: время измерений газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. За единицу объёма принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 200С, давление 101, 325 кПа (760 мм.рт.ст). При отсутствии или неисправности узла учёта газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учёта покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учёта газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учёта газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учёта газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учёта газа покупателя представителем поставщика. Под неисправностью узла учёта газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации. В результате проверок состояния и применения средств измерений, проведённых поставщиком: 14 августа 2018 года, 19 февраля 2019 года, 21 сентября 2021 года, 06 мая 2022 года зафиксировано отсутствие корректора в составе контрольно-измерительных приборов учёта газа покупателя. Начиная с января 2022 года, стороны не пришли к соглашению о применении в дальнейшем указанного метода расчёта объёмов газа. Письмом от 04 февраля 2022 года поставщик газа уведомил покупателя об изменении метода определения объёма потребляемого газа в соответствии с п.4.1 договора поставки газа исходя из максимальной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования. В спорный период прибор учёта газа покупателя не соответствовал требованиям, и его показания не могли использоваться тронами при расчетах за газ. Потребителем газа не предприняты разумные и необходимые меры по оборудованию корректором прибора учета газа до 31 декабря 2021 года. С 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года Письменному В.В., в соответствии с условиями договора №30-1-0492/18 от 31 августа 2017 года поставлено 7,497 тыс.м3 газа, в том числе: в марте 2022 - 1,086 тыс.м3; в апреле 2022 - 1,051 тыс.м3, в мае 2022 - 1,086 тыс.м3; в июне 2022 - 1,051 тыс.м3; в июле 2022 - 1,086 тыс.м3; в августе 2022 - 1,086 тыс.м3; в сентябре 2022 - 1,051 тыс.м3, что подтверждается актами сдачи-приёмки газа по договору №«» от 31 августа 2017 года. Расчёт объемов поставленного газа рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования приведён в приложениях №5 к актам о сдачи-приёмки газа. Расчёт стоимости поставленного газа по договору №«» от 31 августа 2017 года введён в счет-фактурах выставленных Письменному В.В. Окончательный расчёт за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определённой товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведёнными платежами. Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный с 01 марта 2022 года по 30 октября 2022 года газ по договору №30-1-0492/18 от 31 августа 2017 года не исполнил. Согласно сводному расчёту задолженности на 12 декабря 2022 года, размер задолженности Письменного В.В. за поставленный газ по указанному договору, за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года составляет 62590 рублей 54 копейки. Истец просил суд взыскать с Письменного В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №«» от 31 августа 2017 года за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 62590 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей (л.д.3-9).

24 апреля 2023 года истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя на основании доверенности Беленького Д.Н. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Письменного В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №«» от 31 августа 2017 года за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 62580 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей (том 2 л.д.90).

В судебном заседании от 26 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» принято судом к производству (том 2 л.д.104-106).

Решением Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Письменному В.В. о взыскании задолженности по оплате постановленного природного газа по договору поставки газа №«» от 31 августа 2017 года удовлетворены. С Письменного В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы: задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №«» от 31 августа 2017 года за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 62580 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей (том 2 л.д.107-117).

06 июня 2023 года в Минераловодский городской суд от ответчика Письменного В.В. поступила апелляционная жалоба на решение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года (том 2 л.д.126-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Письменного В.В. без удовлетворения (том 2 л.д.162-168).

08 декабря 2023 года в Минераловодский городской суд от ответчика Письменного В.В. поступила кассационная жалоба на решение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года (том 2 л.д.181-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года отменены, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.212-216).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Письменному В.В. о взыскании задолженности по оплате постановленного природного газа, судебных расходов отказано (том 3 л.д.30-36).

В поданной 21 мая 2024 года апелляционной жалобе истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя на основании доверенности Беленького Д.Н. просит решение Минераловодского городского суда от 15 апреля 2024 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что исходя из паспорта счётчика ответчика, счётчик газа объёмный диафрагменный BK-G6 не оснащён термокомпенсатором и электронно-вычислительным устройством, позволяющим приводить объём измеренного газа к стандартным условиям. Чтобы определить объём газа, который подлежит оплате, необходимо использовать комплект контрольно-измерительных приборов, который обеспечивает измерение средних за определенный период значений температуры и давления газа, объёма газа в рабочих условиях и расчёт объёма газа в стандартных условиях. Газовый счётчик, установленный на объекте ответчика, не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объём потреблённого газа, что не принято во внимание судом и неправомерно отказано в удовлетворении искового заявления. Выводы суда основаны на неверном понимании и применении норм права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику известно о несоответствии узла учёта предъявляемым требованиям. Сторонами неоднократно (ежегодно) заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение коэффициента приведения объёма потреблённого газа к стандартным условиям. В спорный период между сторонами соглашения о применении коэффициента приведения объёма потребленного газа к стандартным условиям не достигнуто, от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признав надлежащим учёт газа по счётчику, не установил объёмы потреблённого газа по прибору учёта газа в спорный период. Доказательств оплаты потреблённого в спорный период энергетического ресурса в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащей правовой оценки у суда не получили (том 3 л.д.39-42).

30 мая 2024 года от ответчика Письменного В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3 л.д.51-55).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1605/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании доверенности Беленького Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Письменного В.В., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 20 февраля 2024 года суд кассационной инстанции, приведя положения п.1 ст.10, ст.426, пунктов 1-3 ст.539, п.1 ст.543, ст.544 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года №69-ФЗ, п.23 Правил поставки газа в Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162, указал, что Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный прибор учёта газа был принят и установлен истцом, в период с 2018 по 2022 год истцом принимались показания именно по указанному прибору учёта, доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих и в спорный период принять объём переданного газа по данному прибору учёта, не представлено. В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды данные обстоятельства не установили, представленным доказательствам и объяснениям сторон по ним соответствующей оценки не дали. Суды не проверили была ли информация, при заключении договора №30-1-0492/18 от 31 августа 2017 года и установлении прибора учёта газа, и подключении абонента к необходимости дооснащения этого прибора. Также не дали никакой оценки, что с 2013 года по 2022 год, данный прибор учёта был признан надлежащим и показания снимались по данному прибору. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции посчитала необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что при новом рассмотрении дела, что суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик) и ИП Письменным В.В. (покупатель) заключен договор поставки газа №«» по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01 января 2018 по 31 декабря 2022, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ на объект газоснабжения - магазин по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, «». В состав газопотребляющего оборудования покупателя входит газовый котёл КСГ-12,5 в количестве одной единицы с мощностью 1,46 мЗ/час. Перечень газоиспользующего оборудования установленного у должника указан в приложении к договору. В результате проверок состояния и применения средств измерений, проведенных поставщиком 14 августа 2018 года, 19 февраля 2019 года, 21 сентября 2021 года, 06 мая 2022 года зафиксировано отсутствие корректора в составе контрольно-измерительных приборов учета газа покупателя. Дополнительным соглашением №30-1-0492/18-1М/21 от 03 февраля 2021 года к договору поставки газа стороны согласовали условия предусматривающие определение объёмов потребляемого газа в случае отсутствия на узле учёта газа корректора, которым установлено, что если узел учёта газа не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Правил поставки газа и п.7.6.2 ГОСТ Р 8.741- 2019 реконструкция узла учёта газа должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счётчика, но не позднее 31 декабря 2021 года. До этого момента при исправном поверенном механическом счётчике количество поставляемого газа определяется по показаниям счётчика газа с учётом поправочного коэффициента, устанавливаемого соглашением. Начиная с января 2022 года, стороны не пришли к соглашению о применении в дальнейшем указанного метода расчёта объёмов газа. Письмом от 04 февраля 2022 года поставщик газа уведомил покупателя об изменении метода определения объёма потребляемого газа в соответствии с п.4.1 договора поставки газа, исходя из максимальной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования со ссылкой на то, что потребителем газа не были предприняты разумные и необходимые меры по оборудованию корректором прибора учёта газа до 31 декабря 2021 года. Согласно сводному расчёту задолженности, с учётом уточнений размер задолженности за поставленный газ по указанному договору за период с 01 марта 2022 по 30 сентября 2022 составляет 62580 рублей 54 копейки. Истец ООО «Газпром межрегионгаз» указал, что в спорный период узел учёта газа ответчика не соответствовал требованиям договора, нормативных актов и действующего законодательства (в части укомплектования узла учёта газа корректором, вычислителем или ИВК), в связи с чем, не мог использоваться в качестве средства коммерческого учёта. Ввиду отсутствия надлежащих средств измерения для определения количества газа на объекте газопотребления ответчика, объём газа за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года был произведён по расчётному методу, исходя из максимального потребления газового оборудования. Суд первой инстанции указал, что узел учёта газа - диафрагменный счётчик газа BK-G6 №«» находился в исправном состоянии, срок межповерочного интервала 10, то есть подлежал поверке или замене до 08 августа 2023 года. В паспорте прибора учёта отражено, что он соответствует техническим требованиям, признан годным и допущен к эксплуатации. Свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.С.29.004.А №30261/1 срок действия до 27 марта 2023 года, что не оспаривалось истцом. Доказательств тому, что ответчик Письменный В.В. при заключении договора №«» от 31 августа 2017 года и установлении прибора учёта газа был проинформирован о необходимости дооснащения этого прибора не представлено, при этом, истцом Письменным В.В. в период с 2013 года по 2022 год снимались показания по данному прибору учёта газа. Доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих принятию объёма переданного газа по прибору учёта BK-G6 №«» не представлено, какой объём газа был передан в спорный период, представитель истца не указал, сославшись на невозможность определения такого объёма, при этом задолженность за спорный период ответчику начислена расчётным методом исходя из максимальной мощности газового оборудования. Возражая против исковых требований, ответчик Письменный В.В. указал, что прибор учёт был принят и установлен ООО «Газпром межрегионгаз», и в период с 2018 года по 2022 года принимались показания по данному прибору учёта. Доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих в спорный период принять объём переданного газа по данному прибору учёта не представлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика Письменного В.В. о том, что согласно п.2.1.2 договора поставки газа №«», поставка газа по месяцам производится в следующих объёмах: январь-0,567, февраль-0,51 март-0,567, апрель-0,129, май-0, июнь-0, июль-0, август-0, сентябрь-0, октябрь-0,285, ноябрь-0,273, декабрь-0,285, вместе с тем, задолженность начислена за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, исходя из полной мощности газового оборудования, является обоснованным.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.10, ст.426, пунктов 1-3 ст.539, п.1 ст.543, ст.544 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года №69-ФЗ, пунктов 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН «») к Письменному В.В. («» рождения) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: