Решение от 18.04.2024 по делу № 22К-1024/2024 от 16.04.2024

Судья Протопопов А.В.                         Материал №22-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.,

защитника Московца А.В.,

представителя потерпевшей Л.В.В. адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Л.В.В. адвоката Рыжкова А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении Л.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, -

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2024 года включительно.

Заслушав пояснения представителя потерпевшей Л.В.В. адвоката Рыжкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Московца А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Костиным Д.А. возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ по факту хулиганства.

01 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Л.А.А. в порядке ст.91 - 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 апреля 2024 года следователь по особо важным делам Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области Карачёва А.С. с согласия руководителя Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.А. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2024 года включительно с установлением запретов в соответствие с ч.7 ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л.В.В. адвокат Рыжков А.В., указывая о незаконности и необоснованности постановления суда, ставит вопрос о его отмене, избрании в отношении Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вопреки требованиям ст.99 УПК РФ судом не учтено, что с учетом тяжести предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления имеются основания полагать, что Л.А.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Л.А.А. не имеет каких – либо устойчивых социальных связей, так как он не женат, несовершеннолетних детей не имеет, но с учетом наличия у него заграничного паспорта он может скрыться от следствия и суда, а являясь депутатом <адрес>, Л.А.А. обладает огромным административным ресурсом для давления на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что Л.А.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, в результате которого пострадало несколько человек.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Л.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.97, 99, 107, 108 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления следователя по особо важным делам Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области Карачёвой А.С., согласованного с руководителем Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области, поддержанного в суде заместителем прокурора <адрес>, следствие усмотрело основания для избрания в отношении Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что на начальных этапах расследования, с учетом тяжести обвинения, имелись достаточные основания полагать, что Л.А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем суд первой инстанции, согласившись с тем, что Л.А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем указал в постановлении, не усмотрел оснований для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись избранием домашнего ареста.

При этом сделав такой вывод, суд вообще не мотивировал принятое решение, не привел в постановлении данных, подтверждающих, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной и не приведет к последствиям указанным в ч.1 ст.97 УК РФ, и не опроверг доводы следствия об обратном.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

На основании ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Л.А.А. произведено на основании ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления. Первоначальные следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Л.А.А. к инкриминируемому ему преступлению исходя из показаний потерпевших Б.И.Т., В.В.В., Т.М.Э. С.М.А., С.Л.Г., рапорта об обнаружении признаков преступления, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.

Необходимость избрания Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей объективно установлена представленными материалами, из которых следует, что Л.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, ранее работал главой <адрес>, в настоящее время является депутатом <адрес> пятого созыва по многомандатному избирательному органу, в связи с чем, как правильно указал представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, обладает административным ресурсом, который может использовать для давления на потерпевших и свидетелей. Кроме того, Л.А.А. не имеет каких – либо устойчивых социальных связей, так - как он находится в разводе, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, а принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, с использованием огнестрельного оружия, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи, доводы следователя, изложенные в ходатайстве о необходимости избрания Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по делу действительно имеются основания полагать, что под тяжестью инкриминируемого преступления и возможного назначения ему наказания в виде лишения свободы Л.А.А. может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу, может ввести следствие в заблуждение и затруднить ход расследования, а также скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении Л.А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных о его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, также не будут отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

Применение в отношении Л.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того что он находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Л.А.А. под стражей, не имеется.

Учитывая, что в своем ходатайстве следователь просил об избрании Л.А.А. меры пресечения по 1 мая 2024 года, то именно по 1 мая 2024 года включительно ему необходимо избрать эту меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░