Решение по делу № 33-14442/2022 от 25.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А.                    Дело № 33-14442/2022

УИД 24RS0048-01-2021-001368-12

А-2.120г

07 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе представителя Сидлика А.А. – Тюменцева А.В.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 79109 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, судебные расходы на экспертизу в сумме 42000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 242,80 рублей, а всего 138601,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича неустойку начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 79109 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича за неисполнение настоящего решения суда проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 130601,80 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3113,27 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сидлик А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.

    Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале»). В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 79109 рублей. Направленная им в адрес застройщика претензия была оставлена без удовлетворения. В мае 2019 года застройщиком была проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем».

    С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в сумме 79109 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по 10.04.2021 в сумме 79109 рублей, указав в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 224,8 рублей, расходы на дубликат экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 42000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Сидлика А.А. – Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, а также расходов, понесенных на изготовление дубликата экспертизы, удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сидлика А.А. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» - Чанчикову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, пояснившую, что не согласна с решением суда в части возложения на ООО СЗ «Преображенский 3» солидарной ответственности, поскольку все обязательства застройщика в отношении дома, в котором расположена квартира истца, перешли к ООО «Шале», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

    Частями 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

    В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» и Сидликом А.А., ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве № 2П-8/203, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить здание № в жилом районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

    На основании акта приема-передачи от 23 ноября 2020 года Сидлику А.А., ФИО9 была передана квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,80 кв.м.

    В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

    Согласно заключению эксперта № 40/11-20, выполненному ООО «Краевая экспертиза», которое стороной ответчика не оспаривалось, стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79109 руб.

    Претензия истца о возмещении указанной стоимости устранения строительных недостатков, полученная застройщиком 21.12.2020, была оставлена последним без удовлетворения.

    17 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене наименования юридического лица ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале».

    Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

    Указывая на то, что в подписанных между ООО ФСК «Монолитинвест» и выделенными в результате ее реорганизации компаниями, в том числе, ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», передаточных актах закреплено правопреемство всех выделенных юридических лиц по всем обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале»), возникшим после их составления, истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные им в настоящем иске суммы с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» в солидарном порядке.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 79109 руб.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 1000 рублей, правомерно посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 25000 рублей завышенной.

    Поскольку требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в установленный законом срок застройщиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 09.01.2021 по 09.02.2022 (дата вынесения решения суда) составляет 314062,73 руб., после чего, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскания начисленной неустойки действительным последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 8000 руб.

    Кроме того, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал на взыскание такой неустойки с 10 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

    Несмотря на то, что решение суда стороной ответчика не обжалуется (по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении), руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

    Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласить с определенным судом периодом ее взыскания.

    Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Согласно абз. 4,5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» (в ред. от 30.09.2022 года), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2021 по 28.03.2022 (443 дня), которая составляет 350452,87 руб. (79109 х 1% х 443 дня).

    Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права и последствия неисполнения обязательства, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за расчетный период с 09.01.2021 по 28.03.2022 до 10000 руб.

    В указанной связи решение суда в части взысканной в пользу истца суммы неустойки полежит изменению с увеличением ее размера с 8000 рублей до 10000 рублей, в связи с чем, подлежит изменению итоговая сумма взыскания денежных средств с 138601,80 руб. до 140601,80 руб.

    Кроме того, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения требований потребителя, указав о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 79109 рублей.

    Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены добровольно, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 44054,50 руб., исходя из расчета: ((79109 руб. + 8000 руб. + 10000 руб.) х 50%), после чего, пришел к правомерному выводу о снижении его размера до 8000 рублей ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком.

    Судебная коллегия считает, что, несмотря на увеличение размера неустойки до 10000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа увеличилась до 45054,50 руб., определенная с применением статьи 333 ГК РФ судом к взысканию сумма штрафа в размере 8000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком и оснований для ее увеличения не усматривается.

    Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

    В частности, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 42000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 224,80 рублей, так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности.

    При этом, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что понесенные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения по сути являются расходами на копирование, руководствуясь принципами разумности, обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма в размере 3000 руб. является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения подлежит частичному удовлетворению в размере 250 рублей.

    В качестве меры ответственности за неисполнение решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сидлика А.А. процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму взысканных настоящим решением денежных средств без учета неустойки 130601,80 руб. (79109+1000+8000+42000+250+242,80), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию в пользу истца размера судебных расходов и установлении меры ответственности за неисполнение решение суда.

    Руководствуясь положениями статьи 60 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами, указал на необходимость взыскания присужденных в пользу Сидлика А.А. сумм с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в солидарном порядке.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 апреля 2019 года ООО «Первая Башня», 21 мая 2019 года – ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Истец в этой части указывал на то, что состав общей балансовой стоимости переданных каждому правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом вновь созданным ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем».

В указанной части суд мотивировал свои выводы о солидарной ответственности ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к ООО ФСК «Монолитинвест» о приостановлении деятельности, которым было на 4 месяца приостановлено осуществление ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «<адрес>».

Из данного решения следует, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 года застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест» повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30 июня 2019 года) в сумме 687965 рублей, что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО ФСК «Монолитинвест» не отказывалось от обязательств застройщика дома № № по <адрес> по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года.

Содержание вышеприведенного решения арбитражного суда не указывает в безусловном порядке на недобросовестность застройщика при распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, приводящих к существенному нарушению интересов кредитора Сидлика А.А.

Из имеющихся в материалах дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истцом вновь созданным ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем».

В отношении ООО СЗ "Проект Живем" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Проект Живем" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Проект Живем" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО "Первая башня" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО "Первая башня" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению N 9 к передаточному акту от 18.04.2019 ООО "Первая башня" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 5" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 5" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 5" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 22" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 22" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 22" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 3" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 3" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 3" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Таким образом, должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале»), которое

является действующим юридическим лицом.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения требований Сидлика А.А. к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, с которых также не подлежит взысканию государственная пошлина.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, поскольку принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом, то размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, с ответчика ООО «Шале» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7795,62 руб. (7495,62 руб. (от цены иска 429561,87 руб. (79109 руб. + 350452,87 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа следует признать обоснованным.

    Определенный размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с решением суда в части снижения судебных расходов, понесенных на изготовление дубликата экспертизы, судебной коллегией во внимание для отмены или изменения решения суда в указанной части не принимаются в силу следующего.

    Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Поскольку истцом расходы на изготовление дубликата экспертизы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия строительных недостатков, в принадлежащей ему квартире, то суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

    Однако, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на изготовление дубликата экспертизы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что, по сути, данные расходы являются расходами на копирование, пришел к обоснованному выводу, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер с учетом требований разумности до 250 руб. Оснований для увеличения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Сидлика Алексея Александровича к

ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидлика Алексея Александровича к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя отказать.

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года в части взыскания с ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» государственной пошлины в доход местного бюджета 3113 рублей 27 копеек отменить.

    Изменить вышеуказанное решение в части взыскания с ООО «Шале» в пользу Сидлика Алексея Александровича суммы неустойки, определить к взысканию неустойку 10000 рублей, итоговую сумму взыскания денежных средств

140601 рубль 80 копеек.

    Изменить также решение в части взыскания с ООО «Шале» в пользу Сидлика Алексея Александровича неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 79109 рублей, по день фактического исполнения, то есть уплаты данной суммы.

    Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета госпошлину 7795 рублей 62 копейки.

    В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидлика А.А. – Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Елисеева А.Л.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.