Решение по делу № 33-6433/2024 от 14.05.2024

Судья Лазаренко В.Ф. УИД 34RS0006-01-2023-003739-48

Дело № 33-6433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску Дьяконова Андрея Николаевича к директору ГСК «Ветеран» Баранову Вячеславу Георгиевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Баранова Вячеслава Георгиевича к Дьяконову Андрею Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баранова Вячеслава Георгиевича в лице представителя Григорьевой Надежды Александровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.Н. обратился в суд с иском к директору ГСК «Ветеран» Баранову В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как руководителем ООО «РФИ», и ГСК «Ветеран» в лице директора Баранова В.Г., был заключен договор поручения № <...> по организации строительства гаражей боксового типа и проведения переговоров с представителями подрядных организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта выполненных работ и решении вопроса о его заработной плате у него возник конфликт с директором ГСК «Ветеран» Барановым В.Г. в связи с тем, что он не пожелал рассчитаться с ним согласно указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Ветеран» он обнаружил вывеску, оформленную в виде постера плаката, занимающую по размеру и площади второй этаж двухэтажного строения с оскорбительным содержанием в отношении истца, которое содержало утверждение <.......>.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего его <.......> не существует. Данный вывод является сугубо личным отношением к нему ответчика. Действия председателя ГСК, который воспользовался служебным положением и помещением для размещения данной клеветы, для него повлекли негативные последствия в виде поступавших заявлений о расторжении договоров с ООО «РФИ».

В связи с тем, что данные порочащие сведения стали доступны очень большому количеству людей, которые поверили в данные утверждения, полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу <.......> рублей, то есть в основу взята та сумма, которая указана в незаконном объявлении.

В связи с этим, просил суд обязать опровергнуть недостоверные, порочащие честь, достоинство сведения путем сноса данного плаката и установлением иного постера, содержащего сведения о недостоверности предыдущего объявления в отношении него в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Ответчиком Барановым В.Г. подано встречное исковое заявление к Дьяконову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Ветеран» и ООО «РФИ» был заключен договор поручения № <...> по организации строительства гаражей боксового типа, проведения переговоров с представителями подрядных организаций.

В ходе обсуждения договора поручения между сторонами возникли разногласия, в результате чего ГСК «Ветеран» доверенность на право действовать от имени доверителя ООО «РФИ» и Дьяконову А.Н. не выдавало.

Воспользовавшись подписанным договором Дьяконов А.Н., стал реализовывать земельные участки и получать денежные средства в обход ГСК «Ветеран», вводя покупателей в заблуждение.

Баранов В.Г. стал препятствовать незаконным действиям Дьяконова А.Н., обратился в правоохранительные органы.

Дьяконов А.Н. на фасаде здания ГСК «Ветеран» разместил плакат-постер, подразумевающей <.......> Барановым В.Г. <.......>, <.......>.

От Дьяконова А.Н. в адрес Баранова В.Г. стали поступать угрозы о размещении данной информации в сети Интернет, поступали угрозы оскорбительного характера.

В связи с тем, что Дьяконов А.Н., несмотря на его дисквалификацию, как руководителя ООО «РФИ» и отсутствия полномочий по продаже земельных участков, находящихся в землепользовании ГСК «Ветеран», продолжал заключать договоры на предоставление права на строительство на земельном участке, получать от продажи денежные средства и вводить потенциальных покупателей в заблуждение, в отсутствие действий со стороны полиции после обращения с жалобой было принято решение разместить плакат, на который ссылается Дьяконов А.Н. в своем исковом заявлении, для сокращения пострадавших лиц от незаконных действий Дьяконова А.Н.

Таким образом, Дьяконовым А.Н. в сети интернет, а также посредством размещения плаката-постера на территории ГСК «Ветеран», который был доступен для просмотра неопределенному кругу лиц без каких-либо ограничений, были распространены сведения не соответствующие действительности, содержащие отрицательную характеристику истца с правовой точки зрения, здравого смысла, морали, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Баранова В.Г.

В связи с этим, просил суд обязать Дьяконова А.Н. опровергнуть недостоверные сведения о председателе ГСК «Ветеран» Баранове В.Г., порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, путем установления постера, содержащего сведения о недостоверности предыдущего объявления в отношении Баранова В.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признана несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконова А.Н. фраза, содержащаяся в баннере: <.......>

На Баранова В.Г. возложена обязанность опровергнуть недостоверные, порочащие честь и достоинство Дьяконова А.Н., сведения путем – сноса данного баннера и установлением иного баннера, содержащего сведения о недостоверности предыдущего объявления в отношении Дьяконова А.Н.

С Баранова В.Г. в пользу Дьяконова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов В.Г. в лице представителя Григорьевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречное исковое заявление Баранова В.Г.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова В.Г. Григорьева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяконов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым А.Н., как руководителем ООО «РФИ», и ГСК «Ветеран» в лице директора Баранова В.Г. был заключен договор поручения № <...> по организации строительства гаражей боксового типа и проведения переговоров с представителями подрядных организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта выполненных работ и решении вопроса о его заработной плате, у Дьяконова А.Н. возник конфликт с директором ГСК «Ветеран» Барановым В.Г., в связи финансовыми разногласиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Ветеран» Барановым В.Г. на фасаде здания ГСК «Ветеран» был вывешен баннер следующего содержания: <.......>.

Судебный акт о признании Дьяконова А.Н. совершившим мошенничество, отсутствует.

Позже на фасаде здания ГСК «Ветеран» неустановленным лицом размещен плакат-постер, <.......> Барановым В.Г. <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчиком Барановым В.Г. распространены сведения, порочащие честь и достоинство Дьяконова А.Н., и напротив, доказательств совершения именно Дьяконовым А.Н. действий, порочащих честь и достоинство Баранова В.Г. истцом по встречному иску не представлено, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением, не содержат указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства встречного иска, основаны лишь на предположениях о совершении противоправных действий Дьяконовым А.Н., а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Вячеслава Георгиевича в лице представителя Григорьевой Надежды АлексА. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: