Решение от 10.12.2024 по делу № 33-20296/2024 от 18.11.2024

дело № 33-20296/2024 (№ 2-909/2024)

УИД: 66RS0057-01-2024-001012-86

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Силантьева Михаила Федоровича, ответчика АО «Газэнергобанк» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2024,

по гражданскому делу по иску Силантьева Михаила Федоровича к АО «Газэнергобанк», АО «Банк Синара» об обязании опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Силантьева М.Ф., представителя ответчика АО «Газэнергобанк» по доверенности от 05.03.2022 Вязовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Силантьев М.Ф. обратился в суд с иском к АО «Газэнергобанк», АО «Банк Синара» о восстановлении нарушенных прав потребителя, об обязании опровергнуть и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 31.01.2020 между ним и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 191 000 рублей. Данный кредитный договор был досрочно исполнен путем внесения 6 платежей: 10.02.2020 - 4300 руб. (приходный ордер 589623); 06.03.2020 - 4300 руб.(приходный ордер 678769); 09.04.2020 - 4300 руб.(приходный ордер 550800); 07.05.2020 - 4500 руб.(приходный ордер 705496); 10.06.2020 - 4100 руб.(приходный ордер 775068); 07.07.2020 – 179 790 рублей 07 копеек (приходный ордер 938941). При совершении последнего платежа 07.07.2020 сотрудником банка по его требованию был произведен расчет для полного погашения кредита, в приходном ордере 938941 в графе «источник пополнения» указано: полное досрочное погашение кредита. Считает, что кредитный договор в размере 191000 рублей им был погашен в полном объеме. В октябре 2023 года ему потребовались деньги для производства строительных работ по дому. Он обратился в Россельхозбанк в г. Талица за кредитом, кредит был предварительно одобрен, однако при неоднократных попытках оформить услугу в получении кредита трижды было отказано, отказано в выдаче кредита и в ПАО «Сбербанк». При попытке разобраться в чем причина отказа, выяснилось, что указанный выше кредит от 31.01.2020 все еще числится за ним и является действующим, только кредитором является АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки права требования <№>. По данному кредитному договору за ним числятся длительные просрочки на сумму более 60 000 рублей.

20.10.2023 на имя руководителя офиса АО «Газэнергобанк» в г. Камышлове подано заявление, в котором он просил принять необходимые меры по разрешению ситуации и в срок до 24.10.23 аннулировать записи в бюро кредитных историй, при этом он поставил в известность, что в случае неполучения кредита в ближайшее время в размере 1000 000 рублей для него могут наступить негативные последствия, ему будет причинен особо крупный ущерб. Ответ на данное обращение поступил только 20.11.2023 за <№> от руководителя Службы заботы о клиентах АО «Банк Синара», в котором истца уведомляли, что банк занимается рассмотрением вопроса и о принятом решении уведомит в ближайшее время. Он пытался урегулировать возникшую проблему также при помощи телефонных переговоров, совершая звонки в колл-центр банка. Специалисты АО «Банк Синара» (АО «Газэнергобанк») в устной беседе предложили предоставить кредит 1000000 рублей под 11% годовых, для чего ему необходимо посетить офис в г. Камышлове. Однако при оформлении данного кредита выяснилось, что процентная ставка по нему составляет 27,5% годовых (ПСК 23,907%), а ставка 11,2% (льготная) применяется только при подключении дополнительных услуг - сервисного пакета «Управляй легко». В случае отказа от данной услуги процентная ставка по кредиту повышается до 34,9% годовых. Поскольку у него не было другого выхода, ему пришлось оформить указанный кредит на крайне невыгодных для себя условиях: на руки было получено только 700 тысяч рублей в связи с оплатой пакета ненужных ему услуг.Поскольку он так и не получил ответа из банка о действиях по исправлению его кредитной истории и о причинах возникновения задолженности, он вынужден был 4 декабря 2023 года вновь обратиться к руководителю офиса АО «Газэнергобанк» г. Камышлова с заявлением-претензией, в котором повторно просил сообщить о принимаемых мерах и указать причину, по которой задолженность по кредиту не была погашена 07.07.2020. Ответ на данное заявление под <№> от 28.12.2023 получен им только 08.01.2024, где было указано, что 07.07.2020 заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору от него в банк не поступало, поэтому денежные средства в размере 179 790 рублей 07 копеек ежемесячно списывались банком в погашение задолженности по кредитному договору, 26.10.2023 на основании его заявления от 20.10.2023 договор был закрыт. Однако сумма 179790 рублей 07 копеек была рассчитана к досрочному погашению кредита по состоянию на 07.07.2020 и не предусматривала процентов за пользование кредитом до момента его фактического закрытия, до 26.10.2023, при этом истец лично никаких платежей после 07.07.2020 в банк не вносил, сумму имеющейся задолженности в размере 60 535 рублей 79 копеек (согласно данным БКИ) банк списал самостоятельно. Данный факт доказывается информацией из бюро кредитных историй. 22.02.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ПАО «СКБ-банк» на АО «Банк Синара». В последующем АО «Банк Синара» уступил право требования по кредитному договору АО «Газэнергобанк». Об уступке права требования его никто не уведомил, в связи с чем обязательство по погашению кредита было исполнено перед первоначальным кредитором. Поскольку ранее ему был одобрен кредит в АО «Россельхозбанк» в сумме 1000 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 5 лет, в получении которого было отказано по причине испорченной по вине ответчиков кредитной истории, он был вынужден взять кредит в АО «Банк Синара» в сумме 1026 000 рублей под 23,907% (ПСК) годовых сроком до 21.11.2028 с полной стоимостью кредита 561 794 рубля. Однако при этом ему были навязаны дополнительные услуги в размере 326000 рублей. Таким образом, сумма 326000 рублей является разницей между ценой услуги в АО «Банк Синара» и ценой аналогичной услуги в АО «Россельхозбанк» и является для него убытками. Поскольку банк длительное время пользовался его денежными средствами, не произведя досрочное полное погашение кредита, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46102 рубля 28 копеек. Ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности: предоставлена информация в Бюро кредитных историй о нарушении обязательства и наличии продолжительной просрочки по кредиту, чем испорчена его кредитная история и причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, между ним и ООО «Строительное управление № 6» 02.10.2023 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Сумма сделки составила 2 357078 рублей. По условиям договора подряда в случае невнесения в срок до начала работ аванса в размере 50% от сметы, он как заказчик должен выплатить подрядчику неустойку в размере 150 000 рублей. Поскольку по вине ответчиков он не смог своевременно получить в банках необходимую сумму кредита, он не смог рассчитаться с подрядчиком и ему выставлена претензия об оплате договорной неустойки в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, истец Силантьев М.Ф. просил суд:

- обязать ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» опровергнуть не соответствующие действительности и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <№> в сумме 191 000 рублей в Национальном Бюро кредитных историй», а также во всех БКИ, с которыми у ответчиков заключены договоры на оказание информационных услуг, за период с 07.07.2020 по 26.10.2023;

- взыскать с ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46102 рубля 28 копеек;

-взыскать с ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» в пользу Силантьева М.Ф. убытки в сумме 150 000 рублей (договорная неустойка по договору подряда с ООО «Строительное управление № 6» от 02.10.2023);

- взыскать с ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» ущерб в виде разницы между ценой услуги в ПАО «Банк Синара» и ценой аналогичной услуги в АО «Россельхозбанк») в размере 326000 рублей:

- взыскать с ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» в пользу Силантьева М.Ф. сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

-взыскать с ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

-взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчики, третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчики предоставили письменные возражения на иск.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2024 исковые требования Силантьева М.Ф. к АО «Газэнергобанк» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Газэнергобанк» в пользу Силантьева Михаила Федоровича компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 42 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Силантьев М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в заниженном размер взыскана компенсация морального вреда, не было оснований отказывать в удовлетворении иска к ответчику АО «Банк Синара», поскольку именно сотрудники этого банка после заключения договора цессии взаимодействовали с истцом, произвели расчет задолженности, поэтому иск подлежал удовлетворению к двум ответчикам (л.д.173-173).

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель АО «Газэнергобанк» Диманова Е.М. просит отклонить все доводы жалобы истца, ссылаясь на их несостоятельность, соглашаясь с выводами суда, приводя нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газэнергобанк» Диманова Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Газэнергобанка» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что на момент внесения заемщиком Силантьевым М.Ф. 07.07.2020 денежных средств в счет погашения кредита, истцом не было предоставлено ни в АО «Банк Синара», ни в АО «Газэнергобанк» заявление о досрочно погашении кредита в части или полностью в соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора, а из содержания - кассового ордера не следовало волеизъявление заемщика на полное досрочное погашение кредита, поэтому в последующем списание денежных средств со счета производилось согласно графику погашения задолженности по кредитному договору <№>. Основываясь только на доводах истца, суд пришел к ошибочному выводу, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита. Таким образом, нарушение прав истца действиями банка не доказано, в связи с этим суд необоснованно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд с нарушением норм процессуального закона взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления и обращения к финансовому уполномоченному в полном объеме 5000 рублей, а также пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Кроме того услуга по составлению обращения к финансовому уполномоченному относится к досудебной стадии урегулирования спора и не могла быть включена в состав судебных расходов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Силантьев М.Ф доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО «Газэнергобанк» Вязова Е.М. поддержала доводы жалобы ответчика, а также письменные возражения на жалобу истца.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующие в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2020 между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») и заемщиком Силантьевым М.Ф. был заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 191 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 31.01.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 7 указанного кредитного договора досрочный возврат кредита осуществляется на основании заявления Заемщика. Сумма, превышающая размер ежемесячного платежа, подлежит направлению в дату ежемесячного платежа по графику на досрочное погашение основного долга по кредиту.

07.07.2020 заемщик Силантьев М.Ф. в дополнительном офисе «Талицкий» ПАО «СКБ-банк» с целью погашения вышеуказанного кредита оплатил сумму 179 790 рублей 07 копеек, предварительно уточнив сумму у операциониста банка

Как следует из приходного кассового ордера <№> на сумму 179790 рублей 07 копеек, врученного кассиром указанного офиса банка Силантьеву М.Ф., для досрочного погашения по кредитному договору <№> необходимо было обратиться к операционисту для оформления заявления (том 1 л.д. 20).

Несмотря на полученный платеж в сумме 179790 рублей 07 копеек достаточный для полного досрочного погашения кредитного договора <№> от 31.01.2020 на 07.07.2020 банк досрочное гашение задолженности не произвел, а списывал из указанной суммы ежемесячные платежи по графику.

31.10.2019 года между ПАО «СКБ-банк» (Цедентом), с одной стороны и АО «Газэнергобанк» (Цессионарием), с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) <№>, по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, процентов. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что после уступки прав (требований) производится полная замена кредитора (том 1 л.д.153-154).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2019 к указанному договору цессии, Цедент обязуется предоставлять Заемщикам информацию о размере ссудной задолженности, о предстоящих и просроченных платежах, иную информацию по кредитному договору, консультировать Заемщиков в случае обращения к Цеденту по вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору, выдавать справки по кредитному договору, в том числе о полном исполнении обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.155).

Согласно Приложению 15 от 25.02.2020 к указанному договору цессии, Цессионарию передано право требования взыскания с Силантьева М.Ф. долга по кредитному договору <№> от 31.01.2020 года в сумме 188376 рублей 75 копеек, в том числе, 187378 рублей 42 копеек – основного долга, 998 рублей 33 копеек – процентов (том 1 л.д.156).

Погашение задолженности по указанному кредитному договору произведено АО «Газэнергобанк» 26.10.2023 после письменного обращения истца с заявлением от 20.10.2023 (том 1 л.д.29,160,162).

Как следует из информации о произведенных платежах по кредитному договору <№> от 31.01.2020, представленный АО «Газэнергобанк», из суммы, уплаченной истцом 07.07.2020, в период с 10.03.2020 по 10.10.2023 списывались ежемесячные платежи в сумме 4300 рублей, 26.10.2023 платеж списан в сумме 60535 рублей 79 копеек, задолженность по кредиту погашена полностью (том 1, л.д.160).

Из кредитной истории Силантьева М.Ф., находящейся в объединенном кредитном бюро, следует, что по состоянию на 19.10.2023 у него по обязательству перед АО «Газэнергобанк» в сумме 191000 рублей, имелась просроченная задолженность в общей сумме 60201рубль 08 копеек, в том числе просроченная задолженность (том 1 л.д.58-99).

Как следует из кредитных историй Силантьева М.Ф., находящихся в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на 22.03.2024, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует (том 1, л.д.170-222).

Внесение сведений в кредитные истории произведено на оснований сведений, предоставляемых источником формирования кредитной истории -АО «Газэнергобанк» (том 1 л.д.139-142).

По состоянию на 22.03.2024, в кредитных историях Силантьева М.Ф., находящихся в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» задолженность по кредитным обязательствам отсутствует (том 1 л.д.170-222).

Из ответа АО «Газэнергобанк» от 28.03.2024, направленного истцу Силантьеву М.Ф. следует, что 13.02.2024 банком в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ»), АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» (АО «БКИ СБ») и АО «ОКБ» направлены уточненные сведения по указанному кредитному договору в связи с некорректным отображением по нему просроченной задолженности (том 1 л.д.108,139-142).

Факт передачи уточненных сведений АО «Газэнергобанк» также установлен решением финансового уполномоченного от 21.05.2024 (том 1 л.д.117-129).

Кроме того, судом установлено, что 02.10.2023 истцом (заказчик) заключен договор подряда № 5 с ООО «Строительное управление № 6» (подрядчик) на выполнение строительно-ремонтных работ согласно сметы. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 данного Договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от сметной стоимости по данному договору до начала работ, но не позднее 22.10.2023.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неоплаты аванса до указанной даты заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 150 000 рублей в течение 15 дней со дня получения претензии (том 1 л.д.34-56).

Такая претензия ООО «Строительное управление № 6» получена истцом Силантьевым М.Ф. 27.10.2023 (том 1 л.д. 57), оплата суммы 150 000 рублей произведена 20.08.2024 (том 2 л.д.192-193).

Согласно кредитного договора, заключенного 21.11.2023 между ПАО «Банк Синара» (Банком) и Силантьевым М.Ф. (Заемщиком), Заемщику предоставлен кредит в сумме 1026 000 рублей на срок до 21.11.2028 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27,5% годовых (том 1, л.д.17-19).

При оформлении данного кредитного договора до его заключения истцу стало известно, что пониженная процентная ставка 11,2% годовых (льготная) применяется только при подключении дополнительных услуг - сервисного пакета «Управляй легко». В случае отказа от данной услуги процентная ставка по кредиту составит 34,9% годовых.

Как указал истец ему пришлось оформить указанный кредит на крайне невыгодных для себя условиях: на руки получил только 700000 рублей и оплатил пакет ненужных ему услуг стоимостью 326 000 руб., считает указанную сумму убытками.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст.8,10, 15, 151, 309, 310, 421, 422, 382, 384, 395, 408, 809, 810, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 3, ч. ч. 1, 3.1, 6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком в результате произведенной уступки прав требования по кредитному договору <№> от 31.01.2020 является АО «Газэнергобанк», оснований для отказа в досрочном погашении кредита за счет внесенной истцом 20.07.2020 денежной суммы 179790 рулей 07 копеек у банка не имелось, так как истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: истребована справка для определения суммы для полного досрочного погашения, внесены денежные средства на предусмотренный кредитным договором счет в сумме 179790 рублей 07 копеек, при этом в назначении платежа указано «в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <№> от 31.01.2020 года, заемщик Силантьев М.Ф.», в связи с чем оснований для передачи сведений в бюро кредитных историй о наличии у заемщика Силантьева М.Ф. задолженности по кредитному договору и о ненадлежащем исполнении им обязательств по погашению кредита у АО «Газэнергобанк» не имелось.

Установив, что на момент вынесения решения АО «Газэнергобанк» признал факт досрочной уплаты заемщиком Силантьевым М.Ф. долга по кредитному договору <№> от 31.01.2020 и передал информацию об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору во все бюро кредитных историй, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание информационных услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на АО «Газэнергобанк» по исключению недостоверных сведений из бюро кредитных историй. Вместе с тем, установив, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременному закрытию кредита и передачей недостоверных сведений в бюро кредитных историй истцу был причинен моральный вред, суд, исходя из конкретны обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и удовлетворил производное требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии оснований для досрочного погашения кредита в отсутствие поданного заявления о полном досрочном погашении, а также доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ответчику АО «Банк Синара», признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 3 ст. 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 810 указанного Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2 изложена правовая позиция о том, что поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Верховый суд также указал, что такое разъяснение изложено в пункте № 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Впоследствии такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Применительно к настоящему делу истец Силантьев М.Ф. указывал, что прежде чем внести сумму в полное досрочное погашение кредита, он выяснил размер этой суммы в банке. Сумма в полном объеме была внесена на счет, в приходном кассовом ордере от 07.07.2020 в графе Источник поступления: «прием наличных в погашение плановое/досрочное/полное заложенностей по кредитному договору <№> в сумме 179790,07 ФИО заемщика Силантьев Михаил Федорович» ручкой обведено слово «полное» (том 1 л.д.20), тем самым истец ясно и недвусмысленно указал цель платежа – полное погашение кредита. Между тем банк продолжил ежемесячное списание со счета из внесенной суммы ежемесячных платежей и последующее начисление процентов за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам истца, не известив его об этом. Кроме того истец указывал, что у операциониста заполнял заявление на полное досрочное погашение кредита при посещении банка и внесении наличных денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита.

Таким образом, данным действиям банка судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения добросовестности, соответственно, законно и обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы истца о взыскании судом заниженного размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, непродолжительного периода переживаний (с октября 2023 года с момента как истцу стало известно о причине отказа в выдаче кредитов и до марта 2024 года до момента удаления недостоверных сведений из бюро кредитных историй), с учетом оценочной категории данного требования, принципов разумности и справедливости, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом примененных судом первой инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о надлежащем ответчике АО «Газэнергобанк» подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Ответчики с выводами суда в данной части согласились.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора<№> от 31.01.2020 заемщик согласен на передачу на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, независимо от наличия актов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полно объеме или в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленны на взыскание задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела имеется уведомление АО «Банк Синара» заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. По условиям п. 2.1.6 договора цессии именно на цедента АО «Банк Синара» возлагалась обязанность по уведомлению заемщика об уступке.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46102 рубля 58 копеек за незаконное пользование банком суммой 179790 рублей 07 копеек, суд исходил из того, что зачисления денежных средств на лицевой счет истца в ПАО «СКБ-банк» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору не может быть признано необоснованным получением денежных средств Банком, поскольку на заемщике лежала обязанность по своевременному внесению платежей в погашение кредита, денежные средства были зачислены на счет истца, сохранялись на счете, ежемесячно свовременно списывались в погашение кредита истца и не были использованы банком в иных целях, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы истца.

Отказывая во взыскании убытков сумме 326000 рублей и в сумме 150000 рублей, суд исходил из того, что действительно, истец обращался в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» с заявками на выдачу кредитов, однако отказы в выдаче кредитов указанными банками однозначно не подтверждают, что при иных обстоятельствах кредиты были бы предоставлены именно на указанных в заявках истца условиях; вины банка в том, что истец не смог своевременно внести аванс по договору подряда, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы истца отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями Ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неустойки за просрочку внесения аванса по договору подряда, верно исходил из того, что уплата истцом неустойки по договору подряда, заключенному истцом с третьим лицом, о возникновении у истца убытков, причиненных ответчиком, не свидетельствует. Заключая договор подряда на сумму более двух миллионов рублей и согласовывая сроки оплаты по договору в отсутствие такой суммы у себя и до получения кредита в банке, истец тем самым по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права, действовал своей волей и в своем интересе, в связи с чем не усматривается прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками на сумму 150000 рублей и виновными действиями ответчика по ненаправлению 07.07.2020 внесенной истцом суммы в полное досрочное погашение кредита.

Заключая кредитный договор 21.11.2023 с ПАО «Банк Синара» с условием приобретения дополнительных услуг банка, информация о которых была доведена до истца в полном объеме до подписания кредитного договора, также свидетельствует о том, что истец действовал своей волей и в своем интересе. При этом истец мог изначально выбрать условия кредитования без приобретения дополнительных услуг, суд верно указал о недоказанности навязывания дополнительных услуг со стороны АО «Банк Синара». В указанной части убытков на сумму 326000 рублей решение суда достаточным образом мотивировано со ссылками на номы материального права и доказательства, связанные с заключением кредитного договора от 21.11.2023 между АО «Банк Синара» и Силантьевым М.В.

Таким образом, доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и одновременно не представляет достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в частности, что при сравнимых обстоятельства гражданского дела, аналогичного объема оказанных представителем услуг, услуги оплачиваются по более низкой цене. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сумма 35000 рублей является разумной, также как сумма 5000 рублей на составление искового заявления и обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судом в решении не приведен конкретный расчет пропорции для распределения судебных расходов по оплате слуг представителя, а сумма 5000 рублей взыскана в полном объеме необоснованно.

Какого–либо контррасчета пропорции для распределения судебных расходов ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым привести следующий расчет.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о возложении обязанности и о компенсации морального вреда), к которым пропорциональный расчет в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяется, а также требования имущественного характера о взыскании убытков 326000 руб. и 150000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 46102 руб. 28 коп., на общую сумму 522102 руб. 28 коп. Соответственно, расходы на представителя 35000 рублей распределяются между требованиями имущественного и неимущественного характера в равных долях, по 17500 руб. (35000 руб. : 2 = 17500 руб.). Так как требования имущественного характера полностью оставлены без удовлетворения, сумма расходов представителя, приходящаяся на указанные требования 17 500 руб. не возмещается. Таким образом, с ответчика в пользу истца по требованиям неимущественного характера подлежала возмещению сумма по оплате услуг представителя 17500 руб. и 2500 руб. за составление искового заявления, всего 20000 рублей. Судом фактически взысканы судебные расходы в общей сумме 12000 рублей, при этом расходы по составлению искового заявления и обращения к финансовому уполномоченному относятся к однородному требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, а по апелляционной жалобе ответчика его положение не может быть ухудшено, судебная коллегия в части распределения судебных расходов решение суда оставляет без изменения. При том отклоняются доводы ответчика о полном исключении суммы 5000 руб., поскольку в сумму 5000 рублей входит не только оплата составления обращения к финансовому уполномоченному, но и составление искового заявления, при этом сумма оплаты не разграничена, в связи с чем сумма может быть отнесена полностью и на составление искового заявления.

Согласно ч. 6 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно на стадии принятия иска дважды возвращалось исковое заявление со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не влияют на существо принятого судом решения относительно заявленных материально-правовых требований, поскольку определения суда о возвращении искового заявления могли быть обжалованы истцом в установленном законом порядке и сроки путем подачи частных жалоб. Между тем определения суда истцом не обжаловались. На момент подачи апелляционной жалобы процессуальный срок для обжалования определений от 26.01.2024 и от 04.03.2023 истек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам апелляционных жалоб сторон решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.