Решение по делу № 33-6222/2021 от 09.11.2021

        Дело № 33-6222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     29 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-204/2021 по частной жалобе ответчика Емельянова В.В. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Емельянова В.В. о передаче дела по месту его жительства по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, по исковому заявлению Игнатьева Д.С. к Емельянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов»,

установил:

Игнатьев Д.С. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Емельянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Тюмени от 10.06.2021 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Вагайский районный суд Тюменской области.

До рассмотрения дела по существу в Вагайский районный суд Тюменской области поступило ходатайство ответчика Емельянова В.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Центральный районный суд города Тюмени, мотивированное тем, что адресом его фактического проживания является: <.......> что относится к территории Центрального районного суда города Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Игнатьев Д.С. и ответчик Емельянов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены;

представитель истца Игнатьева Д.С. – Хохлов Е.З. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Емельянов В.В., в частной жалобе его представитель Ушаков С.А. просит это определение отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

Указывает на то, что Емельянов В.В. не проживает и не зарегистрирован на территории <.......>. Местом его фактического проживания является адрес: <.......> что относится к подсудности Центрального районного суда города Тюмени.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По имеющейся в деле информации (л.д. 87) ответчик постоянно по месту жительства нигде не зарегистрирован, в период с 18.01.2018 г. по 18.01.2021 г. имел временную регистрацию в <.......>.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10.06.2021 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Вагайский районный суд Тюменской области по последнему известному месту жительства Емельянова В.В.: <.......>.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, после чего дело было принято к производству Вагайским районным судом Тюменской области

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком Емельяновым В.В. ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, суд, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда дело уже передавалось по подсудности в другой суд, в связи с чем правовых оснований для его передачи в другой суд уже не имеется. При этом, судом учтено, что в настоящее время ответчик Емельянов В.В. места регистрации не имеет, а изменение его места проживания может произойти в любое удобное для него время, что будет затягивать судебный процесс.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения подсудности спора, поскольку, действительно, часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает споров о подсудности между судами в Российской Федерации, а потому не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Кроме этого, следует учесть и то обстоятельство, что суждение апеллянта о проживании на территории Центрального АО г. Тюмени допустимым доказательствами не подтверждено.

То есть, доводы частной жалобы ответчика Емельянова В.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вагайского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021 г.