Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2014 от 29.07.2014

Мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В. № 11-303/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Дикусар С.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикусара СГ на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дикусар СГ в пользу Алешина АН проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40225 рублей 79 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1406 рублей 77 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 43632 (сорок три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек. В остальной части иска отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Алешин А.Н. обратился в суд с иском к Дикусар С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда, вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в сумме 205 200 рублей. Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако решение до настоящего времени не исполнено. В погашение долга с ответчика взысканы денежные средства: 29 июля 2011г. в сумме: 399,68 руб.; 10 октября 2012г. - 5 654,84 руб.; 7 987,40 руб. – 08 мая 2013г. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от выплаты взысканных решением суда денежных средств, просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2011 года по 18 февраля 2014 года, в размере, согласно представленному расчету составляющем 47 221,62 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1 616,65 руб. (л.д.3-4)

11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.73-74).

Ответчик Дикусар С.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске Алешину А.Н. отказать, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Президиума ВАС от 24 февраля 1998 года № 1588/97//Вестник ВАС.1998. № 3, если неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, ответственность в форме уплаты процентов не наступает. Поскольку денежными средствами он не пользуется, эта сумма была передана Алешиным А.Н. другому лицу – Драко А.С., и с его стороны отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, а также прилагаются все усилия для скорейшей выплаты долга (л.д.76-78).

Истец Алешин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им мировым судьей дана правильная правовая оценка. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.81). Согласно заявлению просил о рассмотрении апелляционной жалобы Дикусар С.Г. в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик Дикусар С.Г. в судебном заседании требования об отмене решения мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым мировой судья незаконно принял заявление истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку неправильно использовал для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя. В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм привидения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Индексацию следует осуществить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. При таких обстоятельствах, суд неправильно применил материальный закон и нормы гражданско-процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Проценты по ст. 395 ГК РФ могли применяться судом по заявлению истца в порядке ст. 811 ГК РФ при взыскании основного долга, по которым на день принятия решения 11 июня 2014 года пропущены сроки исковой давности, так как на момент предъявления иска о взыскании долга по договору займа в суд требования о взыскании процентов не заявлялись (л.д.96-97).

Выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировым судьей верно установлено, что решением Ачинского городского суда от 27 апреля 2011 года с Дикусар С.Г. в пользу Алешина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 200 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 руб. Решение вступило в законную силу 14 мая 2011 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 18 февраля 2014г. ответчик погасил долг перед истцом в сумме 45 857,47 руб.

С учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в пользу истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Алешина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 225,79 руб. за период с 14 мая 2011г. по 18 февраля 2014г.

Доводы ответчика Дикусар С.Г. об отсутствии у него денежных средств истца, и ввиду этого отсутствия факта неправомерного пользования ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившееся в невыплате денежных средств (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 № 7-В05-11). Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на решение по конкретному делу, рассмотренному Арбитражным судом, правого значения для данного дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей незаконно принято исковое заявление Алешина А.Н. о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вместо возможной индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГК РФ, ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действительно положения ст. 208 ГПК предусматривают право взыскателя обратиться в суд с заявлением о произведении индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит взыскателю, а не суду.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ суд не принимает, поскольку истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа со дня, когда она должна быть возвращена, на основании данной статьи не заявлялось, требования же о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование взысканной Ачинским городским судом суммой заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку решение Ачинского городского суда от 27 апреля 2011 года о взыскании с Дикусар С.Г. долга по договору займа вступило в законную силу 14 мая 2011 года, а истец Алешин А.Н. обратился к мировому судье с данным исковым заявлением 17 апреля 2014 года, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В связи с чем, в суде апелляционной инстанции предметом рассмотрения являться не может.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных доводов для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 11 июня 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░