Решение по делу № 2-3729/2024 от 21.08.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                                            г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3729/24 по иску ФИО1 к УМВД Росси по г.о. Королёв, ООО «Алди-Пластсрой», ГУМВД по Московской области, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД Росси по г.о. Королёв, ООО «Алди-Пластсрой», в котором просит признать незаконными действия административного ответчика при задержании транспортного средства административного истца; возместить понесенный материальный ущерб в размере 9892 руб. 75 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; возместить моральный ущерб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут автомобиль истца Мазда 3, г.р.н. Е662АС790, припаркованный на внутренней придомовой территории <адрес>, был задержан старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3, в связи с нарушением правил парковки транспортного средства. На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 3, г.р.н. № было передан ООО «Алди-Пластсрой» для перемещения на специализированную стоянку. Таким образом, действия административного ответчика при удержании транспортного средства являются незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к УМВД Росси по г.о. Королёв о признании постановления по делу об административном правонарушении и протокола незаконным было прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУМВД по Московской области, МВД России.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД Росси по г.о. Королёв, ГУМВД по Московской области, МВД России в судебном заседании просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ООО «Алди-Пластсрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений п.п. 1,2 ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев в 10 часов 10 минут составлен протокол о задержании транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, который впоследствии был перемещен для хранения на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства, в силу ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на свое несогласие с задержанием ее автомобиля на специализированную стоянку, истец просит возместить ей расходы, связанные с эвакуацией ее транспортного средства в размере 9892 руб. 75 коп., а также выплатить ей компенсацию морального вреда.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев действовал в рамках предоставленного ему законом полномочий с целью выполнения возложенной на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", а именно задержание транспортного средства и помещение на спецстоянку были осуществлены уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлен факт признания действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев незаконным.

Более того, истцом не подтверждены факты эвакуации ее автомобиля незаконности такой эвакуации, а также наличия причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности указанным постановлением и эвакуацией принадлежащего ей автомобиля.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в связи с действиями должностных лиц административного ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворении исковых требований к УМВД Росси по г.о. Королев, ООО «Алди-Пластсрой», ГУМВД по Московской области, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024 г.