Решение по делу № 2-257/2023 (2[1]-2603/2022;) от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Бузулук

№2-257/2023 (№2(1)-2603/2022)

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителей ответчика – Труфанова М.А., Филонова В.Д., действующих на основании доверенности от ** ** **** года в интересах Ратникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ратникову В.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, В.О.А, АО «АльфаСтрахование», АО «Березовский комбинат строительных материалов», П.А.А, Б.И.В,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Ратникову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** от В.О.А. в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни здоровью В.О.А. в результате ДТП от ** ** ****. Согласно приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** по уголовному делу №, вред здоровью В.О.А. был причинен в результате противоправных действий Ратникова В.Н. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность причинителя вреда, Ратникова В.Н. и собственника транспортного средства АО «Березовский комбинат строительных материалов» на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего В.О.А. составила 500 000 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществлена компенсационная выплаты заявителю в общем размере 500 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Березовский комбинат строительных материалов».

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен В.О.А

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены П.А.А.., и Б.Т.В.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ратников В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело с участием своих представителей Филонова В.Д., Труфанова М.А.

Представители ответчика - Филонов В.Д., Труфанов М.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что Ратников являлся работником АО «Березовский комбинат строительных материалов», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является работодатель АО «Березовский комбинат строительных материалов».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил- рассматривать дело при указанной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 с статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании пункта "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 19 Закона "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность доказывания того, что Ратников В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на работодателе.

Судом установлено, что ** ** **** на <адрес> м автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ратникова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым до остановки управлял П.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым до остановки управлял В.О.А

Причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Ратниковым В.Н., <данные изъяты>, требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, совершившего выезд на правую обочину, относительно направления своего движения, где допустил наезд на стоящий на правой обочине в попутном направлении технически неисправный автомобиль, от чего последний начал движение и допустил наезд на пешехода В.О.А

В результате ДТП В.О.А. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от ** ** ****.

Приговором <адрес> районного суда Оренбургской области от ** ** **** Ратников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ** ** **** года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ** ** **** года.

Таким образом, совершение Ратниковым В.Н. при управлении транспортным средством действий, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью В.О.А., установлено вступившим в законную силу ** ** **** приговором суда.

Ратников В.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Березовский комбинат строительных материалов», что подтверждается трудовой книжкой №, заведенной ** ** ****.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ратников В.Н. в день совершения ДТП, является АО «Березовский комбинат строительных материалов».

Согласно записи № от ** ** ****, представленной в оригинале трудовой книжки, Ратников В.Н. уволен по собственному желанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ** ** **** следует, что деятельность АО «Березовский комбинат строительных материалов» прекращена ** ** ****.

Доводы стороны ответчика о том, что Ратников В.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, суд признает не состоятельными.

Из акта по факту нарушения трудовой дисциплины водителем АО «Березовский комбинат строительных материалов» Ратниковым Н.В. от ** ** ****, представленного работодателем ** ** **** в материалы гражданского дела по иску В.О.А к АО «Березовский комбинат строительных материалов» о возмещении материального ущерба, следует, что ** ** **** в ** ** **** час 00 минут Ратников В.Н. самовольно, не имея путевого листа, без страхового полиса ОСАГО использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с его слов для поездки за запчастями, в период с ** ** **** часа ** ** **** минут, на <адрес> км. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, нарушил требование п. 10.1 и п. 9.9 ПДД, совершил ДТП, в результате которого одному из участников был причинен вред здоровью. Тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, причинив материальный ущерб АО «Березовский комбинат строительных материалов».

Указанный акт, не признан недопустимым доказательством, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. ст. 55- 57 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ** ** **** Ратников В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие в не рабочее время, при этом какое-либо распоряжение работодателя им не исполнялось, что свидетельствует о том, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, не при исполнении трудовых обязанностей, при использовании автомобиля в целях, не связанных с производственной деятельностью.

Данное обстоятельство подтверждает неправомерное завладение Ратниковым В.Н. транспортным средством и его выбывание из обладания АО «Березовский комбинат строительных материалов».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Ратников В.Н.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего АО «Березовский комбинат строительных материалов», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, В.О.А ** ** **** обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление выплат в соответствии с договором №-№ от ** ** ****, с заявлением о страховой выплате по факту причинения ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ** ** ****.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.20 приведенного Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом "г" части 1 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В нарушение требований ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства АО «Березовский комбинат строительных материалов» и допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, не была застрахована.

На основании заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» договором №-КВ от ** ** ****, АО «АльфаСтрхование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с п. 4 данного Закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ** ** **** принято решение за №, по результатам рассмотрения заявления В.О.А об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500000 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Как видно из платежного поручения № от ** ** ****, компенсационные выплаты в общей сумме 500 000 рублей были произведены АО «АльфаСтрахование» на счет В.О.А

Во исполнение договора №-№ от ** ** ****, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и РСА, последним были произведены перечисления на счет АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат за период ** ** **** по ** ** **** в размере 27395358 руб. 93 коп. по платежному поручению № от ** ** ****, в размере 10517265 руб. 97 коп. по платежному поручению № от ** ** ****, в размере 65328 руб. по платежному поручению № от ** ** ****. Согласно актам передачи дел о компенсационных выплатах № от ** ** ****, № от ** ** ****, РСА по заявлению В.О.А были осуществлены выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 175250 рублей (первичная) ** ** **** и в размере 228429 рублей 97 копеек 12 (доплата) ** ** ****.

Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** №№, которым в пользу АО «АльфаСтрахование» с РСА были взысканы понесенные расходы в размере компенсационной выплаты по заявлению В.О.А в размере невыплаченной суммы по договору №-КВ от ** ** **** - 96320 руб. 03 коп., РСА по платежному поручению № от ** ** **** была перечислена компенсационная выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 96320 руб. 03 коп.

РСА выполнил свои обязательства по договору №-КВ от ** ** ****.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела, а также материалами уголовного дела № подтверждается, что тяжкий вред здоровью причинен в результате нарушения водителем Ратникова В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим па праве собственности АО «Березовский комбинат строительных материалов», правил дорожного движения. Поскольку собственником источника повышенной опасности не были выполнены требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по в возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевшего была исполнена истцом, к которому в силу прямого указания закона перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за вред.

Доводы представителей ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для защиты права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у РСА права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате №, то есть после перечисления АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ** ** **** компенсационной выплаты, тогда как РСА обратился с иском в суд ** ** ****, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных РСА требований к Ратникову В.Н. Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ратникову В.Н о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ратникова В.Н. ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ратникова В.Н. ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-257/2023 (№2(1)-2630/2022) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003522-27.