Решение по делу № 33-6141/2015 от 16.11.2015

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 года № 33-6141/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой», представителя Вересова Е. В. по доверенности Олонцевой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2015 года, которым исковые требования Вересова Е. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» в пользу Вересова Е. В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Вересова Е.В., его представителя по доверенности Олонцевой Н.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» по доверенности Наумовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вересов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» (далее – ООО «ВологдаЖилСтрой») о возмещении ущерба в виде безвозвратно уплаченного аванса на постройку жилого дома, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <ДАТА> он заключил с ООО «ВологдаЖилСтрой» предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на проекте планировки коттеджного поселка ...», общей площадью ... кв.м. В качестве первоначального взноса в момент подписания предварительного договора он внес ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей в соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора он должен был внести во время подписания основного договора купли-продажи земельного участка - <ДАТА>. Вересов Е.В. <ДАТА> направил в адрес продавца претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы первоначального взноса, ссылаясь на нарушение условия о сроке заключения основного договора. В ответ на претензию Вересова Е.В. ООО «ВологдаЖилСтрой» <ДАТА> осуществило возврат уплаченной суммы первоначального взноса. С целью строительства индивидуального жилого дома на приобретаемом земельном участке, <ДАТА> он заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с индивидуальным предпринимателем ФИО8 с внесением безвозвратного аванса в сумме ... рублей.

Просил взыскать с ООО «ВологдаЖилСтрой» причиненный ущерб в размере безвозвратно оплаченного аванса в размере ... рублей, неустойку - ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании истец Вересов Е.В. и его представитель по устному ходатайству Олонцева О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВологдаЖилСтрой» по доверенности Наумова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, в январе 2015 года Вересов Е.В. был уведомлен о том, что срок заключения основного договора продлен в связи с проведением прокурорской проверки, аванс в сумме ... рублей возвращен истцу. На момент внесения аванса по договору подряда Вересов Е.В. знал о возможности продления срока заключения основного договора. Полагает, что расчет неустойки истцом выполнен неверно, кроме того, неустойка и сумма морального вреда не подлежат взысканию, поскольку нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи земельного участка, произошло не по вине ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВологдаЖилСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно окончательного срока заключения договора, поскольку <ДАТА> Вересову Е.В. было направлено информационное сообщение о переносе срока заключения основного договора на основании пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи от <ДАТА> №.... Указывает, что в ответ на претензию Вересова Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы первоначального взноса, <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей были перечислены Вересову Е.В. по реквизитам, указанным в претензии. Таким образом, ООО «ВологдаЖилСтрой» не было допущено просрочки в возврате денежных средств. Обращает внимание, что в досудебном порядке Вересов Е.В. не предъявлял к ООО «ВологдаЖилСтрой» требований по взысканию неустойки и морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВологдаЖилСтрой» по доверенности Наумова Ю.А. дополнила доводы апелляционной жалобы относительно прекращения предварительного договора купли-продажи в связи с истечением его срока и не предъявления Вересовым Е.В. требований о заключении основного договора.

В апелляционной жалобе представитель Вересова Е.В. по доверенности Олонцева Н.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым требования Вересова Е.В. о возмещении ущерба в виде безвозвратно уплаченного аванса на постройку жилого дома в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка в сумме ... рублей, а также компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно определена дата с которой следует исчислять неустойку, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от <ДАТА> №... стороны договорились заключить основной договор не позднее <ДАТА>, при условии выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1., в связи с чем считает, что неустойка подлежит взысканию с <ДАТА>. Указывает, что нарушение срока заключения основного договора по вине продавца является существенным нарушением договора. Ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО «ВологдаЖилСтрой» условий договора, Вересову Е.В причинен ущерб в виде безвозвратно уплаченного аванса на строительство жилого дома в сумме ... рублей, поскольку приобретая земельный участок, он рассчитывал построить индивидуальный Ж. дом, заключив с ИП ФИО8 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на май месяц 2015 года, при этом он уплатил аванс в размере ... рублей. Обращает внимание, что на момент внесения аванса по договору подряда Вересова Е.В. не знал о продлении срока заключения основного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВологдаЖилСтрой» просит решение суда в обжалуемой представителем Вересова Е.В. по доверенности Олонцевой Н.А. части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Вересовым Е.В. и ООО «ВологдаЖилСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на проекте планировки коттеджного поселка «...», общей площадью ... кв.м. В качестве первоначального взноса в момент подписания предварительного договора Вересов Е.В. внес ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей должен был внести во время подписания основного договора купли-продажи земельного участка <ДАТА>.

Пунктами 3.2 и 3.3 указанного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <ДАТА>, при условии выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, а именно по осуществлению межевания земельного участка, постановке на кадастровый учет с выносом координат в натуре на местности, а также о праве продавца перенести срок заключения основного договора не более чем на 3 месяца, в случае изменения по независящим от продавца причинам сроков мероприятий по образованию земельного участка.

ООО «ВологдаЖилСтрой» <ДАТА> направило Вересову Е.В. информационное сообщение о переносе срока заключения основного договора.

Однако ни в срок действия предварительного договора купли-продажи до <ДАТА>, ни в период его продления до <ДАТА>, от истца Вересова Е.В. не поступало ООО «ВологдаЖилСтрой» предложения заключить основанной договор. Между тем <ДАТА> Вересовым Е.В. направлена ООО «ВологдаЖилСтрой» претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате первоначального аванса в размере ... рублей.

ООО «ВологдаЖилСтрой» <ДАТА> осуществило возврат уплаченной суммы первоначального взноса в размере ... рублей.

Полагая, что ООО «ВологдаЖилСтрой» нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, ссылаясь на требования статей 23.1, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Вересов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Вересова Е.В. частично, исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения Закона №..., сроки передачи предварительно оплаченного товара и заключения основного договора нарушены.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО «ВологдаЖилСтрой» о прекращении предварительного договора заслуживающими внимание.

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи земельного участка между Вересовым Е.В. и ООО «ВологдаЖилСтрой» не заключен, поскольку ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены не позднее <ДАТА>.

Принимая во внимание, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор, учитывая, что обязательства сторон прекращены, Вересов Е.В. был вправе получить денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса 200 000 рублей, а в случае нарушения права потребителя на их возврат, а также компенсацию морального вреда и штраф исходя из общих положений, установленных нормами Закона № 2300-1, так как согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем нарушений прав Вересова Е.В. как потребителя по получению первоначального взноса в размере 200 000 рублей судом не установлено, истцом Вересовым Е.В. таких требований не заявлялось.

Кроме того, по названным выше основаниям, к правоотношениям, возникшим между Вересовым Е.В. и ООО «ВологдаЖилСтрой» по обязательству заключить основной договор купли-продажи, не применимы положения статьи 23.1 Закона № 2300-1, устанавливающие неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 23.1 Закона № 2300-1 установленная ею законная неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара. Между тем из материалов дела усматривается, что незаключение основного договора купли-продажи стало результатом действий обеих сторон, каждая из которых не проявила заинтересованности в продолжении двусторонних отношений и заключении основного договора в предусмотренный предварительным договором срок. При этом по условиям заключенного сторонам предварительного договора обязанность по передаче спорной недвижимости у ответчика не возникла и на заявленный для взыскания неустойки период не действовала, что исключает возможность применения к ответчику санкции статьи 23.1 Закона № 2300-1. Следовательно, оснований для применения положений статей 13 и 15 Закона № 2300-1 по заявленным истцом основаниям у суда также не имелось.

Ссылки Вересова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по пункту 2.1.1 предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, так как при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив условие о совершении ООО «ВологдаЖилСтрой» действий по выделу земельного участка и формировании его в определенных границах, и в случае исполнения ответчиком взятых на себя обязательств предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вересова Е.В. по доверенности Олонцевой Н.А. относительно причиненного ущерба в виде безвозвратно уплаченного аванса на строительство жилого дома в сумме ... рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что доказательств несения ИП ФИО8 фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда от <ДАТА>, истцом суду не представлено, а положения пункта 5.3 названного договора противоречат Закону № 2300-1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с ООО «ВологдаЖилСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Вересову Е.В. в данных требованиях. В остальной части решение суда является законным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя Вересова Е.В. по доверенности Олонцевой Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Вересову Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вересова Е. В. по доверенности Олонцевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.