Решение по делу № 33-7365/2023 от 25.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7365/2023

УИД 36RS0035-01-2022-000880-38

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Фроловича Р.Г.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Бронникову Артему Александровичу, Бронникову Станиславу Александровичу, Шевцовой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, понуждении к регистрации права собственности на квартиру, обращении взыскания на заложенное имущество,

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.08.2022 был удовлетворён частично иск АО «Газпромбанк»: заключённые с Бронниковым А.М. кредитные договоры № 0178-ИП/18 от 08.02.2018, № 0937-ПБ/19 от 20.03.2019, № 11469-ПБ/19 от 18.12.2019 расторгнуты; в пользу кредитора в солидарном порядке с БронниковаА.А., Бронникова С.А., Шевцовой Г.В. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика; истцу компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22587 рублей (т.2л.д. 33-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2022 это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении Бронникова А.А., Бронникова С.А., Шевцовой Г.В. к регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк»; обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4756175,20 рубля – отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены (т.2л.д.117-129).

03.04.2023 в суд поступило заявление выигравшего судебный спор истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 9000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (т.2л.д.144-146).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока для обращения с указанным заявлением и отсутствие оснрований для его восстановления (т. 2 л.д. 178-180).

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Фролович Р.Г. просит данное определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу (т. 2 л.д. 186-189).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 9000 рублей АО «Газпромбанк» представлены: платёжное поручение № 68165 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 19), платёжное поручение № 212240 от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 66).

В соответствии со статьёй 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о восстановлении процессуального срока для распределения судебных издержек по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103.1, 112 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом указанные в заявлении причины не являются уважительными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 решением Семилукского районного суда Воронежской области иск АО «Газпромбанк» удовлетворён частично, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 (т. 2 л.д. 33-44).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2022, мотивированная форма которого изготовлена 07.12.2022 (т. 2 л.д. 117-129), следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 07.03.2023, тогда как АО «Газпромбанк» направило в суд соответствующее заявление лишь 25.03.2023 (т. 2 л.д. 156), что не допустимо.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что объективные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствовали, пришёл к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о не разрешении судом апелляционной инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ вопроса о возмещении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка по существу не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства АО «Газпромбанк» (т. 2 л.д. 57-62).

Аргументы автора частной жалобы о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу был получен заявителем судебных расходов только 28.12.2023, не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку представитель кредитора принимал непосредственное личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что явствует из протокола судебного заседания от 06.12.2022, со всей очевидностью знал о результатах пересмотра дела, к моменту разрешения которого истребуемые судебные издержки уже были понесены апеллянтом, который, действуя разумно, вправе был их заявить к возмещению непосредственно в апелляционной жалобе и непосредственно оставшегося времени даже после получения мотивированного текста апелляционного определения являлось достаточным для реализации процессуальных прав.

В этой связи указанные представителем апеллянта обстоятельства объективно не препятствовали своевременной подаче представителем истца заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом установленного по делу оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Фроловича Р.Г. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.