Решение по делу № 2-687/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-687/2017                 полный текст изготовлен 01.09.2017              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              28 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицких Г.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Грицких Г.Н. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) с вышеназванным иском, требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2017 года по вине Назарикова В.В., его автомобилю Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.... причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в сумме 56200 руб. Не согласившись с результатами оценки, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 147800 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составила 91600 руб., 19.07.2017 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму. Однако, ответа на претензию не поступило, страховая выплата не произведена. На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 п.6, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 151600,00 руб., из которого 91600 руб. - невыплаченное страховое возмещение, неустойка за период 27.04.2017 по 01.08.2017 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб., а также просит взыскать моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб., расходов на оплату оценщика в размере 15450 руб.

В судебное заседание истец Грицких Г.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Татарин В.Н. уточнил исковые требования. Пояснил, что в ответ на претензию на основании акта о страховом случае от 26.07.2017 страховая компания приняла решение о страховой выплате истцу в размере 44650 руб. В связи с чем уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 46950 руб. В остальной части на требованиях настаивает.

Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, аргументируя тем, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 56200 руб. При этом считает, что представленное Грицких Г.Н. экспертное заключение не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как при подготовке экспертного заключение в перечень включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Кроме того, выразил несогласие с взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку виновных действий со стороны страховой компании не установлено, доказательств причинения морального вреда не представлено. При этом, в случае удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку требуемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований также просит снизить размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Назариков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №...., принадлежащий Грицких Г.Н. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 31, 32).

Перечень повреждений, причиненных данному автомобилю, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017, а также в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2017, составленном специалистом АО «ТЕХНЭКСПО» (л.д. 32, 53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Назариков В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №.... (л.д. 33).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 Назарикова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №...., действующему по 21.05.2017 (л.д.32). Грицких Г.Н. обратился за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию причинителя вреда. Согласно страховому акту №.... от 26.04.2017 ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 56200 руб. (л.д.34, 38).

Не согласившись с размером ущерба, Грицких Г.Н. обратился в экспертную организацию – ИП Л.А.В. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 8-10).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Л.А.В. №.... от 08.07.2017 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.... с учетом износа составляют 147796,34 руб. (л.д.11-29). За составление экспертного заключения истец уплатил 15450 руб. (л.д. 10).

19 июля 2017 года представитель истца Татарин В.Н. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 91600 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В обоснование размера ущерба им приложена копия экспертного заключения ИП Л.А.В. №.... от 08.07.2017. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности – 2050 руб., оценщика – 15450 руб. (л.д. 8-10, 63).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на основании акта о страховом случае №.... от 26.07.2017 ПАО «Росгосстрах» принято решение о перечислении Грицких Г.Н. страховой выплаты в размере 44650 руб. (л.д.64).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на том, что экспертное заключение ИП Л.А.В. №.... от 08.07.2017 составлено с нарушением Положения о Единой методики расчетов, а именно, перечни повреждений транспортного средства истца, указанный в акте осмотра транспортного средства эксперта, и в акте, составленном по направлению страховщика, не идентичны, а также экспертом включены в перечень повреждений замена узлов и агрегатов в сборе, тогда как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и (или) диагностики их исправления без разборки указанных частей транспортного средства и (или) диагностики их исправления. В связи с этим, считает, что данное доказательство размера причиненного истцу ущерба является ненадлежащим.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, боковина задняя левая (крыло), колесный диск переднего левого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Размер расходов на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Л.А.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Кроме того, ответчиком не представлены заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленные по поручению страховой компании, на основании которого произведены страховые выплаты.

Поскольку доказательства, опровергающих стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении №.... от 08 июля 2017 года, у суда отсутствуют, суд принимает указанное заключение для определения размера, причиненного Грицких Г.Н., ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 46950 руб. (147800 руб. - (56200 руб.+44650 руб.).

Также истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 217 руб. (л.д. 36, 39, 41), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15450 руб., а всего ущерб по договору обязательного страхования в размере 62617 руб. (46950 руб. + 217 руб. +15450 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.04.2017 по 01.08.2017 составляет 114500 руб. (91600 руб.*1%*125 дней). Данный расчет суд считает не соответствующим вышеприведенным нормам и приходит к следующему.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что Грицких Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дд.мм.гггг>, добровольно в установленный законом ему выплачено страховое возмещение в размере 56200 руб.. То есть неустойка исчисляется из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 91600 руб., за период с 05 мая 2017 года по 01 августа 2017 года (88 дней), и составляет 80608 руб. (91600 руб.*1%*88 дней).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 40000 руб.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит 23475 руб. (46950 руб. х 50%).

Предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, учитывая характер допущенного ПАО «Росгосстрах» нарушения, а также ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав Грицких Г.Н., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 44) суд с учетом разумности и сложности дела, находит подлежащими взысканию в полном объеме в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 3252,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Грицких Г.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскание штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Грицких Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 62617 (шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей, неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, а судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                           Е.С.Кальгина