Решение по делу № 2-173/2021 от 23.07.2021

                                         Дело № 2- 173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз                                     20 сентября 2021 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МОУ Волжская средняя общеобразовательная школа к Лапшину В.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

у с т а н о в и л:

МОУ Волжская СОШ обратилась в суд с иском к Лапшину В.М. о взыскании причиненного ущерба в размере 51 660,59 рублей и госпошлины в сумме 1750 рублей, уплаченной за подачу искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ Волжская СОШ и Лапшиным В.М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Лапшин В.М. был принят на работу в качестве водителя школьного автобуса.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшину В.М. переданы полномочия, как представителю Волжской СОШ, фактически являться держателем топливной карты и возложены обязанности правильно распоряжаться ПИН-кодом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Волжской СОШ Лапшин В.М. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в качестве механика для выполнения работы по осуществлению контроля технического состояния автотранспортного средства- школьного автобуса, с Лапшиным В.М. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки МОУ Волжская СОШ приняла от ООО «ЯрКамп» транспортное средство ПАЗ 32053-70, год выпуска 2019- автобус для перевозки детей, который поставлен на государственный регистрационный учет тс получением гос. номера: Е045ХО76.

Автобус был передан водителю Лапшину В.М. для осуществления им своих функциональных обязанностей.

Актом передачи транспортного средства является путевой лист от 13.08.2019 года № 3. Показания одометра на момент передачи ТС зафиксированы в путевом листе- 675 км., в баке находилось 31,7 л. топлива бензина марки АИ92.

С 13.08.2019 до 24.09.2020 Лапшин В.М. использовал транспортное средство единолично, других водителей в штатном расписании школы нет. На время болезни или отпуска Лапшина В.М. ТС другими лицами не использовалось, в это время перевозка детей не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.М. уволился, транспортное средство было сдано по акту директору школы. Перед увольнением водителя, комиссией, назначенной приказом руководителя учреждения произведен осмотр автомобиля, зафиксирован пробег транспортного средства.

При проведении сверки путевых листов и показаний одометра, установлено несоответствие сведений о пробеге в путевых листах и показаний одометра, в результате, по состоянию на сентябрь 2020 года, выявлен перерасход ГСМ на сумму 51 660,59 рублей.

Виновные действия водителя выразились в дополнительных приписках по пройденному километражу в путевых листах и присвоении излишне списанного ГСМ, что свидетельствует о наличии виновного противоправного действия, непосредственно связанного с выполнением трудовой функции работника.

Истец просит суд взыскать с Лапшина В.М. в пользу МОУ Волжская СОШ сумму причиненного ущерба в размере 51660,59 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1750 рублей.

В судебном заседании представитель МОУ Волжская СОШ директор школы Катая А.Н. заявленные исковые требования поддержал, по существу иска дополнительтно пояснил, что автобус приобретен образовательным учреждением 05.07.2019 года, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, предназначено для перевозки детей.

Перевозка детей осуществляется по маршрутам, утвержденным Постановлениями администрации Некоузского муниципального района № 733 от 12.12.2016 и № 59 от 31.01.2017 года, на автобусе установлена система Глонас. Служебной проверкой установлено, что показания ежедневного пробега автобуса отличаются, хотя маршрут в путевке вписан одинаковый. Факторов, которые влияют на расход топлива: изношенность топливных агрегатов, сложные дорожные условия, наличие частых технологических остановок при движении школьного автобуса, не имеется, расход топлива рассчитан по утвержденным нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

По данным бухгалтерского учета (счета – фактуры за период с августа 2019 по сентябрь 2020, платежные поручения за этот же период) денежные средства, затраченные на ГСМ для ТС совпадают с пробегом ТС, указанных в путевых листах, но не совпадают с показаниями одометра, таким образом, выявлен перерасход ГСМ на сумму 51 660,59 рублей.

Представитель Лапшина В.М. – адвокат Зайцев С.В. исковые требования не признал, пояснил, что с Лапшиным В.М. заключен трудовой договор на выполнение работы водителя автобуса, водитель не может нести полной материальной ответственности, более того, администрацией школы допущены ряд нарушений трудового законодательства. Должностная инструкция разработана в 2012 году т.е. до принятия Лапшина на работу за четыре года, сведений об ознакомлении Лапшина В.М. с должностной инструкцией материалы дела не содержат, с приказом о назначении служебной проверки, в так же результатами служебной проверки Лапшин В.М. не ознакомлен. Считает, что доказательств, подтверждающих виновное причинение материального ущерба Лапшиным В.М., работодателем не представлено. Из объяснений Лапшина следует, что он выполнял указания руководителя и бухгалтерии, как такового присвоения, или использования горючего в своих интересах не установлено. Работодатель должен доказать вину работника.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив, в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.М. работал водителем школьного автобуса, согласно п. Должностной     инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной приказом директора школы № 124 от 15.12.2012 года основным направлением деятельности водителя школьного автобуса является осуществление перевозки пассажиров- учащихся и работников общеобразовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленному маршруту, обеспечение сохранности транспортного средства, контроль за его состоянием и принятие мер к своевременному ремонту.

В соответствии с п. 3.19 инструкции водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования пройденный километраж, расход топлива и количество времени.

Пунктами 5, 5.1, 5.2 инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных инструкцией, в том числе за неисполнение прав, предоставленных инструкцией, приведшее к дезорганизации образовательного процесса водитель школьного автобуса несет дисциплинарную ответственность в порядке определенном трудовым законодательством РФ. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение.

За виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также неиспользование прав предоставленных инструкцией, водитель школьного автобуса несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6.2 инструкции водитель получает от директора школы, его заместителя по административно- хозяйственной работе информацию нормативно-правового и организационного характера, знакомиться под расписку с соответствующими документами.

Приказ о закреплении за водителем транспортного средства автобуса ПАЗ 32053-70 руководителем не издавался.

Постановлением администрации Некоузского муниципального района № 733 от 12.12.2016 года открыт маршрут школьного автобуса, однако протяженность маршрута не определена, расчетов километража и расхода ГСМ на автобус не имеется.

В материалах дела имеется копия объяснительной Лапшина В.М. о том, что он хищения не совершал, километраж в путевке указывал по указанию бухгалтерии.

Как следует из акта о снятии фактических показаний спидометра и остатков топлива в баке транспортного средства № 1 и справки бухгалтера о расходе бензина за сентябрь 2020 года об установлении расхода бензина, комиссией проверялись только документы, находящиеся в бухгалтерии учреждения, но не проверялись и не устанавливались причины и условия возникновения перерасхода топлива, установленного распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года АМ-23-13 «О введении в действие методических рекомендаций. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», не устанавливалось наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленного перерасхода топлива.

Ст. 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно чт. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТКРФ)

Ч.2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными Федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должность «водитель» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и приведенных положений Трудового кодекса РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (противодействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Суду не было представлено доказательств как факта ущерба в заявленном размере, так и вины ответчика в причинении ущерба, таким образом, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МОУ «Волжская средняя общеобразовательная школа» к Лапшину В.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд.

Судья                  Т.Н. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 года