Решение по делу № 33-668/2013 (33-12404/2012;) от 24.12.2012

Судья - Крымских Т.В.

Дело №33-12404/668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Головкова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ ***», Жданкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФ ***» в пользу Головкова Г.И. возмещение материального ущерба в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

Взыскать с Жданкова А.В. в пользу Головкова Г.И. возмещение материального ущерба в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

Закрытое акционерное общество «Название» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «СФ «***» Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головков Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ ***», Жданкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «СФ ***» - материальный ущерб в размере ** рублей, в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля, с ответчика Жданкова А.В. - материальный ущерб в размере ** рублей, с обоих ответчиков - судебные расходы в размере ** рублей.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2012 года около 13.30 часов на автодороге улицы **** города Соликамска в районе дома № **, водитель Жданков А.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем /МАРКА/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Субботиной Т.Г., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на его автомобиль марки /МАРКА1/ государственный регистрационный знак **. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СФ ***». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ООО «СФ ***» истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ** рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Название 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** рублей, без учета износа - ** рублей; утрата товарной стоимости составила ** рублей. Стоимость проведения оценки составила ** рублей. Он понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) ** рублей, оплатил госпошлину в размере ** рублей.

Исковые требования обосновал ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В предварительном судебном заседании от 11.09.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Название».

В судебном заседании истец Головков Г.И. на иске настаивал, от взыскания суммы материального ущерба с ЗАО «Название» отказался, что подтверждается его письменным заявлением.

Представитель ответчика ООО «СФ ***» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, указывая, что ООО «СФ «***» по иску Головкова Г.И. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Название» в судебное заседание не явился.

Ответчик Жданков А.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Субботина Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумм с ООО «СФ «***» просит в апелляционной жалобе ответчик - ООО «СФ «***», ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание его доводы, заявленные в возражениях против предъявленного к нему иска. ООО «Страховая фирма «***» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В обоснование вынесенного решения суд ссылается на положения статьи 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОС АГО), согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также на договор ОС АГО, заключенный между Головковым Г.И. и ООО «Страховая фирма «***» (страховой полис серии ВВВ №**).

Указанный договор ОС АГО в качестве представителя ЗАО «Название 2» был подписан ООО «СФ «***» на основании Агентского договора №**, заключенного 05 мая 2011 г. между ЗАО «Название 2» и ООО «СФ «***». Согласно разделу 1 данного договора агент - ООО «Страховая фирма «***» брала на себя обязанность по поручению и от имени принципала - ЗАО "Название 2" заключать договоры ОС АГО. В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. С учетом этого обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОС АГО по полису ВВВ №** возникает непосредственно у принципала - ЗАО «Название 2».

Суд не учел, что в левом верхнем углу выше указанного полиса в качестве страховщика указано ЗАО «Название 2», ООО «Страховая фирма «***» - в качестве официального представителя данного страховщика.

В Соликамский городской суд страховой фирмой «Адонис» направлялся отзыв на исковое заявление Головкова Г.И., в котором были изложены вышеуказанные доводы, однако они не были приняты во внимание судом. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Головкова Г.И. к ООО «СФ «***» в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.Судом первой инстанции установлено, что автомобиль /МАРКА/ государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности третьему лицу Субботиной Т.Г.

Автомобиль /МАРКА1/ государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности истцу Головкову Г.И.

21 апреля 2012 года около 13.30 часов на улице **** города Соликамска в районе дома № **, водитель Жданков А.В., управляя на основании доверенности технически исправным транспортным средством - автомобилем /МАРКА/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Субботиной Т.Г., при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца /МАРКА1/ государственный регистрационный знак **, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Жданкова А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Название».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Головкова Г.И. о взыскании с ООО «СФ ***» материального ущерба в размере ** рублей, а также судебных расходов, суд исходил из того, что гражданская ответственность истца Головкова Г.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СФ «***», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами в судебном разбирательстве. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ответчику ООО СФ «***». При этом суд учел то обстоятельство, что ООО СФ «***» произвела истцу частично выплату страхового возмещения в размере ** рублей.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, суд, принимая решение, не истребовал у истца страховой полис, подтверждающий факт заключения договора ОСАГО между Головковым Г.И. и ООО «Страховая фирма «***». Кроме того, суд не проверил доводы ООО «СФ «***», изложенные в возражениях на иск Головкова Г.И., о том, что ООО «СФ «***» является ненадлежащим ответчиком.

Между тем из представленного ответчиком - ООО «СФ «***» страхового полиса серия ВВВ №** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия договора с 06 ч. 00 мин. 05.04.2012 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 04.04.2013 года), следует, что страхователем Головковым Г.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен со страховщиком - ЗАО «Название 2». При этом ООО «Страховая фирма «***», заключало указанный договор как официальный представитель страховщика, что прямо следует из страхового полиса (л.д.85).

Договор ОСАГО, заключенный с Головковым Г.И., в качестве представителя ЗАО «Название 2» был подписан ООО «СФ «***» на основании Агентского договора № ** от 05.05.2011 года, заключенного между ЗАО «Название 2» (принципал) и ООО «СФ «***» (агент) (л.д.86-91).

Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению и от имени принципала заключать со страхователями договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получать от страхователя страховую премию.

В силу п.2.1.4 указанного договора агент обязан получать от страхователей страховые взносы и передавать с учетом положений п.3.3 настоящего договора страховую премию в полном объеме на расчетный счет или в кассу принципала не позднее предусмотренной п.2.1.5 даты сдачи отчета агента.

В соответствии с п.2.2.5 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.7 агентского договора предусмотрено, что ответственность перед клиентами (страхователями) по заключенным договорам страхования, в соответствии с правилами страхования, несет принципал.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а не у агента, принимая во внимание, что ООО «СФ «***» при заключении договора страхования с Головковым Г.И. действовала в рамках агентского договора от 05.05.2011 года, заключенного со страховщиком, ООО «СФ «***» стороной по договору страхования с Головковым Г.И. не являлась.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому полису серия ВВВ №** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия договора с 06 ч. 00 мин. 05.04.2012 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 04.04.2013 года) возникло не у агента - ООО «СФ «***», а у принципала - ЗАО "Название 2"

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются и платежным поручением №** от 04.06.2012 года на суммы ** рублей, из которого следует, что перечисление страхового возмещения в указанной сумме Головкову Г.И. по договору страхования ОСАГО ВВВ ** было произведено ЗАО «Название 2».

С учетом выше изложенного ООО «Страховая фирма «***» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску Головкова Г.И.

Поскольку надлежащий ответчик - ЗАО «Название 2» не был указан истцом в качестве ответчика и не был привлечен судом в качестве ответчика, судебная коллегия отменяя решение суда в части удовлетворения иска Головкова Г.И. к ООО «СФ «***», принимает новое решение в этой части об отказе в иске. При этом судебная коллегия учитывает, что Головков Г.И. не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику - ЗАО «Название 2» в установленном законом порядке.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому оно оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Головкова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ ***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СФ ***» в пользу Головкова Г.И. возмещения материального ущерба в размере ** рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере ** рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере ** рублей, расходов по оплате услуг по сбору документов в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головкова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «***» в полном объеме.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: