Решение от 16.03.2021 по делу № 33-1497/2021 от 16.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006679-37 33-1497/2021 (2-4841/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки и расходов на представителя по апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика Пирковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

установила:

30 ноября 2016 года Неворотова Н.Г. купила у ООО «Автокласс» автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> стоимостью 8460 000 руб., импортером которого является АО «Мерседес-Бенц РУС». Гарантийный срок на данный автомобиль был установлен длительностью 2 года

В процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии автомобиля образовались очаги коррозии. Направленная 10 августа 2018 года Неворотовой Н.Г. в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» года претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 612 362 руб., утраты товарной стоимости в размере 304 137 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. осталась без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Неворотовой Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201 540 руб., утрата товарной стоимости 35 112 руб., расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, неустойка за период с 25 сентября по 02 октября 2018 года 30 000руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 45 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 года с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля 2020 по 20 апреля 2020 в размере 100000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Постановлено производить начисление и взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. неустойки в размере 84600 руб. в день по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта ТС - 201540 руб. и утраты товарной стоимости - 35112 руб.

Дело инициировано иском Неворотовой Н.Г., в котором просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» неустойку за период с 03 октября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 1 000000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен в части. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. взыскана неустойка за период с 03 октября 2018 года по 31 января 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в искусственном разделении требований о взыскании неустойки за разные периоды на несколько самостоятельных исков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Неворотова Н.Г. не явилась, извещена своевременно заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортером, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Нарушение ответчиком, предусмотренного статьей 22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (выплата утраты товарной стоимости) установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ранее судебными актами с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Неворотовой Н.Г. была взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 30 000руб., и за период с 01 февраля 2020 по 20 апреля 2020 в размере 100 000 руб.

Истец, в рамках предоставленного ему права Законом «О защите прав потребителей» предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 03 октября 2018 года по 31 января 2020 года.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, расценив действия истца, выразившиеся в искусственном разделении требований о взыскании неустойки за разные периоды на три самостоятельных иска, как злоупотреблением своими правами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., и отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления правами предусматривают полный отказ в удовлетворении иска, основан на неверном толковании норм материального права.

Отсутствуют основания для отмены решения ссылки в жалобе о продаже истцом приобретенного у ответчика вышеуказанного транспортного средства.

Обжалуемым судебным решением восстановлены нарушенные права истца, как потребителя, со стороны апеллянта, с учетом допущенных им нарушений прав потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллянта в жалобе на иные судебные акты, не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не законности принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года по делу по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки и расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 22 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи