Решение по делу № 12-11/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Елань                                 12 апреля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием представителя заявителя – Долгова И.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району Дьякова Р.А.,

рассмотрев ходатайство Абрамовой Павы Дмитриевны о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу Абрамовой Павы Дмитриевны на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району Дьякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                        установил:

А.П.Д. обратилась в суд с жалобой на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П,С,В по ст. 116.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Материал проверки в отношении П,С,В по ст.6.1.1 КоАП РФ выделен в отдельное производство. В дальнейшем ей стало известно, что по результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А было принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П,С,В по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного определения вручена не была, а была получена только ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о выдаче копии определения. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования были нарушены, поскольку никакого рассмотрения дела и выяснения обстоятельств дела произведено не было. Считает данное определение незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Так, каких-либо объяснений в рамках дела об административном правонарушении от нее не отбиралось, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта она не знакомилась. Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные А.П.Д. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А указал, что привлечь П,С,В к административной ответственности не представилось возможным, так как от объяснений П,С,В отказался, а также в связи с тем, что свидетелей причинения телесных повреждений А.П.Д. не имеется. Данный вывод является необоснованным. Так, в рамках уголовного дела № по обвинению П,С,В по ст. 139 ч.1 УК РФ, П,С,В ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с участием защитника Ш.Т.Н в качестве обвиняемого. При этом П,С,В показал, что из-за того, что А.П.Д. стала кричать на него и выгонять из дома, он решил оттолкнуть ее от себя, что и сделал. От толчка она упала на пол и ударилась головой. Таким образом, должностным лицом не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающими мои права и законные интересы. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П,С,В по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А, и отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П,С,В по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А

Заявитель А.П.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Д.И.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А, с жалобой не согласен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, определением ст.УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Д.Р.А № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений А.П.Д. отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, копия указанного определения направлена в адрес заявитель А.П.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом с исх.№, за подписью начальника ОМВД России по <адрес> О.А.Г

Исходя из ходатайства А.П.Д., копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ей ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОМВД России по <адрес>, т.е. спустя месяц после его вынесения.

В соответствии с оттиском печати на конверте (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена А.П.Д. в Еланский районный суд <адрес>.

Таким образом, учитывая, что жалоба на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в течение 10 – дневного срока с того момента, как А.П.Д. была вручена копия оспариваемого определения, суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя о намерении реализовать свое право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок на обжалование определений пропущен А.П.Д. не по ее вине, соответственно подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лип, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ст.УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Д.Р.А была проведена проверка заявления А.П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей побоев П,С,В

В ходе проверки должностным лицом факт причинения телесных повреждений А.П.Д. П,С,В был выявлен по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Д.Р.А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что объяснения А.П.Д. и свидетеля Р.О.С, свидетельствуют лишь о конфликте, возникшем ДД.ММ.ГГГГ между А.П.Д. и П,С,В, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о получении А.П.Д. в результате данного конфликта физической боли по вине П,С,В не имеется.

Между тем, в силу чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений А.П.Д. данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что в ходе словестной ссоры П,С,В оттолкнул ее, и та ударилась головой о дверной проем из кирпича, после чего упала на пол.

Не опровергается данный факт и показаниями самого П,С,В, данными им в ходе допроса его в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению П,С,В в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, согласно которым, в связи с возникшими неприязненными отношениями к А.П.Д. из – за того, что она стала кричать на него и выгонять из дома, он решил оттолкнуть ее от себя, что и сделал. От толчка А.П.Д. упала на пол и ударилась головой, а он, не обращая внимание, что будет дальше происходить с А.П.Д., вышел из холодного коридора и направился в центр <адрес>.

Указанные А.П.Д. обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у А.П.Д. врачами ГБУЗ «Еланская ЦРБ» выявлено повреждение в виде кровоподтека на голове в правой височной области. Данное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета не оставившего характерных признаков до момент обращения А.П.Д. за оказанием медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, более детально установить давность образования и также индивидуальные особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Выше указанное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При этом, отсутствие у А.П.Д. повреждений, которые влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, на квалификацию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации не влияют, поскольку диспозиция статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Вместе с тем, доводы А.П.Д. при рассмотрении ее заявления должностным лицом, не были проверены и должной оценки не получили.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство А.П.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить, восстановить А.П.Д. срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу А.П.Д. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П,С,В по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Д.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П,С,В по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись