Решение по делу № 33а-13695/2018 от 03.07.2018

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33а-13695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельруда Бориса Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании незаконным вызова налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе административного истца Гельруда Бориса Евгеньевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца, являющегося в том числе представителем заинтересованного лица ООО «Специнструмент ЕК» Гельруда Б.Е., судебная коллегия

установила:

Гельруд Б.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вызов налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) хранение и использование информации, полученной в ходе допроса и не относящейся к налоговому контролю, в том числе личной, так как он не давал согласие на её хранение и обработку.

В обоснование административного иска указал, что является руководителем ООО «Специнструмент ЕК». Уведомлением № 38455 от 20 декабря 2017 года он был вызван в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 09 января 2018 года для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. 09 января 2018 года им через канцелярию налогового органа был передан письменный ответ по существует озвученных в уведомлении вопросов. 10 января 2018 года по почте им была получена повестка от 20 декабря 2017 года № 15-14/07983@ о его вызове в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 10 января 2018 года, однако в повестке не была указана цель и предмет вызова. 10 января 2018 года он явился по повестке в налоговую инспекцию, где был допрошен инспектором, о чем составлен протокол допроса. Полагает, что в ходе указанного мероприятия административным ответчиком нарушены его права, как гражданина и налогоплательщика, а также положения пункта 6 статьи 21, пункта 4 статьи 31, пунктов 1, 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Не все вопросы, заданные ему в ходе допроса, касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специнструмент ЕК». Кроме того, ни один из вопросов не реализовывал цель налогового контроля.

Определением судьи от 09 апреля 2018 года в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Специнструмент ЕК».

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2018 года административное исковое заявление Гельруда Б.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 4 статьи 82, пункта 2 статьи 88, пункта 1 статьи 90, пункта 1, 2 статьи 93.1, пункта 6 статьи 101, статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на незаконность процедуры допроса свидетеля, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» на незаконность хранения и использования налоговым органом информации, полученной в ходе допроса.

В суде апелляционной инстанции административный истец Гельруд Б.Е., также являющийся представителем заинтересованного лица ООО «Специнструмент ЕК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, факсимильной связью, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение административного истца, также являющегося представителем заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гельруд Б.Е. является учредителем ООО «Специнструмент ЕК», ОГРН 1126670010081, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

20 декабря 2017 года в адрес «Специнструмент ЕК» направлено уведомление № 38455 о вызове налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга на 09 января 2018 года с 10:00 до 17:00 часов, для дачи пояснений руководителем организации относительно финансово-хозяйственной деятельности организации в рамках проверки достоверности сведений подлежащих включению в государственный реестр юридических лиц в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На указанное уведомление административным истцом были поданы письменные пояснения.

Также в адрес Гельруда Б.Е. направлена повестка № 15-14/07983@ от 20 декабря 2017 года о вызове свидетеля в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга на 10 января 2018 года в 9:00 часов, цель вызова - для дачи пояснений в отношении ООО «Специнструмент ЕК».

10 января 2018 года Гельруд Б.Е. явился в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга для допроса в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 10 января 2018 года, составленному государственным налоговым инспектором ОКП № 3 Г., ему были заданы 33 вопроса касающихся сведений как о самом административном истце, так и об ООО «Специнструмент ЕК», в том числе содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в налоговой отчетности.

Разрешая спор и оставляя административное исковое заявление Гельруда Б.Е. без удовлетворения, суд первой инстанции исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вызов административного истца в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «Специнструмент ЕК» соответствует требованиям действующего налогового законодательства. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении налогового законодательства, а также о нарушении Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», указав, что налоговый орган вправе хранить и использовать полученные в результате допроса сведения для налогового контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Гельруда Б.Е. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, изложенным в подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@ (приложение № 11).

Перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, содержится в пункте 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в качестве свидетеля не могут быть допрошены: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Кроме того, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из протокола допроса от 10 января 2018 года следует, что Гельруду Б.Е. были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Вместе с тем, в ходе допроса Гельруд Б.Е. никаких жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Кроме того, Гельруд Б.Е. к перечню лиц, установленному пунктом 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, не относится, доказательств наличия оснований для невозможности его допроса в качестве свидетеля, административным истцом не представлено.

Доводы Гельруда Б.Е. об отсутствии оснований для его допроса в качестве свидетеля в виду непроведения в отношении ООО «Специнструмент ЕК» налоговой проверки, а также отсутствии предмета вызова на допрос являются несостоятельными, поскольку опровергаются уведомлением № 38455 от 20 декабря 2017 года, а так же повесткой № 15-14/07983@ от 20 декабря 2017 года, из которых следует, что он приглашался для дачи пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специнструмент ЕК», что также подтверждается, в том числе и содержанием вопросов, которые ему были заданы при допросе в качестве свидетеля.

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговый контроль вопреки утверждениям административного истца может проводится и в иной форме, а не только в форме выездных и камеральных проверок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вызов Гельруда Б.Е. для допроса в качестве свидетеля ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга осуществлен в рамках предоставленных налоговому органу полномочий.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении налоговым органом при его допросе в качестве свидетеля Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения.

Порядок и условия хранения информации, полученной налоговым органом при допросе в качестве свидетеля регламентируются налоговым законодательством, в том числе главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», являются правильными.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным действий налогового органа по вызову административного истца в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гельруда Бориса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина