Решение по делу № 8Г-32216/2021 [88-1271/2022 - (88-31233/2021)] от 03.12.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Жупахина С.С., представителя Васильева С.В. – Березовского И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 352300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб., штрафа – 176150 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак ФИО13, ФИО11, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes ML320, гос.рег.знак ФИО15, были причинены механические повреждения. Полагая, что указанный случай является страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с таким отказом страховой компании, Васильев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ему также было отказано в удовлетворении требований к страховщику.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО12, ФИО11

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева С.В. взысканы страховое возмещение – 322 500 руб., неустойка – 130 000 руб., штраф – 65000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 110 000 руб., разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Василькова А.В. просит об отмене указанных судебных актов.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Васильева С.В. - Березовский И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО «Ингосстрах» Жупахин С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Васильева С.В. – Березовский И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак ФИО14, под управлением виновника ФИО11, и автомобиля Mersedes ML320, гос.рег.знак ФИО16, принадлежащего Васильеву С.В.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату происшествия гражданская ответственность Васильева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на результаты организованного страховщиком исследования, согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с полученным отказом, Васильев С.В. обратился в Федеральный экспертный центр (ИП ФИО9), в соответствии с заключением которого идентификационные признаки: направленность деформаций; взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих; контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 352 347,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-103642/5010-007 Васильеву С.В. также было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался транспортно-трасологическим исследованием ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по его инициативе, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, дав оценку полученному в ходе рассмотрения дела заключению эксперта ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, подтвердившему наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 322 500 руб., сославшись на то, что ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и выплатить страховое возмещение в установленный срок.

Удовлетворив основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд снизил размер штрафа до 65 000 руб., размер неустойки - до 130 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» прав Васильева С.В., как потребителя страховых услуг, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., посчитав их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций положено заключение экспертизы, полученное с нарушением закона, а также на то, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по немотивированному ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии проведенного ответчиком исследования на момент обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и выполненного финансовым уполномоченным по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг экспертного исследования у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем с такими доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы, не исключают возможность назначения судом экспертизы при наличии противоречивых заключений специалистов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, а ориентируют суды на то, что назначение экспертизы в таких случаях не является безусловно обязательным. Суд, разрешая дело и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в каждом конкретном случае решает, требуются ли суду для установления обстоятельств дела специальные познания и необходимо ли по конкретному делу назначение экспертизы.

В рассматриваемом деле у суда первой инстанции на момент назначения экспертизы имелись противоречивые заключения специалистов относительно причинной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с учетом иных имеющихся в деле материалов суд правомерно признал необходимым назначение экспертизы в целях правильного разрешения дела, удовлетворив соответствующее ходатайство истца.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела и признано объективным и достоверным.

Заключение экспертизы мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основывается на материалах дела и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, выполнено экспертом, квалификация которого в исследуемой области подтверждена соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, с чем суд кассационной инстанции также соглашается, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что страховая компания не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В то же время одно лишь предоставление ответчиком рецензии на полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Имеющееся в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не может быть разрешено судом в порядке кассационного рассмотрения дела в пределах, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции также находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку в размере 130 000 руб. и штраф в размере 65 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушенного ответчиком обязательства, учитывал при этом принципы разумности, соразмерности, справедливости, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее большего снижения судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают нарушений норм процессуального права. Доводов, указывающих на то, что взысканная судом сумма не соответствует результату рассмотрения дела, объему оказанных представителем услугу, рыночной стоимости оказанных услуг, кассационная жалоба не содержит.

С доводами заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на более низкую стоимость аналогичных услуг судебная коллегия также не может согласиться.

Иных доводов, направленных на опровержение законности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи