Решение от 13.12.2022 по делу № 33-19637/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1557/2022 (33-19637/2022)

УИД: 66RS0009-01-2022-001722-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ялунина В.Г. к Ялунину Д.Г., Ялуниной Н.Г. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ялунина В.Г. и его представителя Воробьева А.С., представителя ответчиков Купина А.А., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Ялунин В.Г. обратился в суд с указанным иском к Ялунину Д.Г., в обоснование которого указал, что он является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 14.08.2021 по настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом был лишен возможности ухаживать за пожилой матерью. В пользовании или собственности он другого жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире. 05.04.2022 истец отправил ответчику претензию об устранении препятствий осуществления права собственности, которая не была удовлетворена. В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрепить в его пользовании комнату № 1 площадью 12,1 кв.м.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ялунина Н.Г.

Ответчики Ялунин Д.Г. и Ялунина Н.Г. в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указали на невозможность вселения истца в спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями. Также указали на то, что у истца и его семьи имеются иные жилые помещения большой площадью для проживания, право собственности на которые зарегистрировано за его супругой.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» в своем отзыве указало на отсутствие процессуальной заинтересованности в исходе данного дела.

В судебном заседании истец Ялунин В.Г. и его представитель Отмахова О.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ялунин Д.Г. и его представитель Купин А.А. исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов.

Ответчик Ялкунина Н.Г. в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» - своего представителя не направило.

Решением решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Ялунин В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, вселении его в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указывает на нарушение судом норм материального права, предусмотренных статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 12, 67, 231 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не принятие во внимание разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Полагает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права, он был лишен эффективной судебной защиты нарушенного права. Кроме того, указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания

В суде апелляционной инстанции истец Ялунин В.Г. и его представитель Воробьев А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; представитель ответчиков Купин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Ялунин Д.Г. – смс-извещением, ответчик Ялунина Н.Г. – направлением извещения электронным заказным письмом (л.д. 157), представитель ответчика в судебном заседании подтвердил надлежаще извещение своих доверителей о судебном заседании; извещение третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку они извещены о начавшемся процессе, постановленном решении, о поступлении апелляционной жалобы и о направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 85, 139, 144, 153). Также все были извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 156). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Ялунина В.Г. (1/6 доля в праве), Ялуниной Н.Г. (4/6 доли в праве), Ялунина Д.Г. (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2022.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Ялунина Н.Г. с 12.11.1999, Ялунин В.Г. с 08.09.2021, Ялунин Д.Г. с 04.10.2021 (л.д. 27-28).

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого помещения от 29.08.2022, спорная квартира состоит из трех комнат: № 1 жилой площадью 12,1 кв.м, № 2 – 17,8 кв.м, №3-16,5 кв.м, кухни – 8,6 кв.м, коридора – 3,0 кв.м, санузла – 1,0 кв.м, ванной – 2,6 кв.м., итого площадь 61,6 кв.м, балкон 1,5 кв.м (л.д. 123-125).

На момент рассмотрения дела судом в комнате № 1 проживает Ялунин Д.Г., в комнате №2– Ялунина Н.Г. Комната № 3 является проходной, используется как прихожая и гостиная.

Ялунин В.Г. в квартире никогда не проживал, ранее в квартире проживали его родители Ялунина Н.Г. и Ялунин Г.Г., который умер 15.01.2021.

Истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его супруге О. (брак зарегистрирован с 17.04.1996), на основании договора дарения от 08.04.2016.

В период брака супругами приобретено жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета, произведен раздел лицевых счетов в отношении Ялунина Д.Г., Ялунина В.Г., Ялуниной Н.Г. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2022 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против проживания истца в спорной квартире указав, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, у истца с ответчиками сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, сложились конфликтные отношения, квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, имеет другую семью, с которой проживает в ином жилом помещении, в период брака приобрел иное жилое помещение, пришел к выводу о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение и определения порядка пользования им. При этом судом отклонены доводы истца о том, что иного жилого помещения у него в собственности не имеется, он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, соответственно, лишен возможности ухаживать за пожилой матерью, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для вселения и определения порядка пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования имуществом определяется между всеми участниками общей долевой собственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приоритетной защите прав ответчиков при разрешении настоящего спора. При этом судом верно принято во внимание, что в спорной квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым жилая комната № 1 находится в пользовании Ялунина Д.Г., жилая комната № 2 – в пользовании Ялуниной Н.Г., комната № 3 является проходной и используется как прихожая и гостиная; истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, а у ответчиков отсутствует право пользования иным жилым помещением.

Требования истца о передаче ему в пользование комнаты № 1 площадью 12,1 кв.м, которая является смежной с проходной комнатой № 3 площадью 16,5 кв.м (л.д. 123 оборот), в то время как квартира находится в собственности трех лиц, ответчики не признают истца членом своей семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения (что подтверждено пояснениями сторон как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции), заявлены без учета прав и законных интересов всех сособственников. Предлагаемый истцом порядок пользования приведет к нарушению прав иных собственников, которые также имеют право требовать выделения в их пользование отдельных изолированных комнат.

Доводы истца об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения, при наличии права пользования иным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на лишении его возможности принести замечания на протокол судебного заседания какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Более того, Ялуниным В.Г. не названо, что именно препятствовало подаче им замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для вывода о лишении истца эффективной судебной защиты нарушенного права. Такие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование апелляционной жалобы о вынесении нового решения о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение оставляется судебной коллегия без рассмотрения, так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░