Решение от 15.01.2024 по делу № 33-119/2024 (33-4465/2023;) от 11.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-000792-21

Судья Шатохина Г.А. I инстанция - дело № 2-358/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4465а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Тамазашвили Михаила Тариеловича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в счет возмещения судебных расходов 25000 (двадцать пять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Тамазашвили М.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 руб. и судебных расходов.

Ответчик Тамазашвили М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые просил взыскать с истца АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Тамазашвили М.Т., представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица Сушков Е.О., Неделина Т.И., Акулов В.С., Буев И.Е., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Липецк Викинги» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или снизить их не более чем до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 года постановлено в пользу ответчика Тамазашвили М.Т.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Тамазашвили М.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Дувалова И.В. по ордеру № 36 от 30 марта 2023 года.

Оплата ответчиком услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2023 года № 36.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Дувалов И.В. знакомился с материалами дела (л.д. 71); принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 22 июня 2023 года (л.д. 115); составлял и направлял письменные пояснения в суд (л.д. 154), составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25 000 руб., взыскав их с АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Доводы истца о незначительных временных трудозатратах представителя ответчика, отсутствии необходимости в ознакомлении с материалами дела не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в том числе до 3 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: