Решение от 30.09.2021 по делу № 2-5553/2021 от 03.08.2021

86RS0002-01-2021-011086-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                          г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Громовой О.Н.,

при секретаре                             Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2021 по иску Никифоровой О. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н №. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) номер убытка № от <дата>. После осмотра транспортного средства ООО «Экспром-Сервис» в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 378622 руб. Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выплаты страховой суммы потерпевшему (выгодоприобретателю). Истец выбрала ремонт на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт от <дата>. <дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о согласовании ремонта на СТОА, письмом от <дата> в требовании было отказано. <дата> истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, письмом от <дата> в удовлетворении требования было отказано. <дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями об обжаловании решения страховой организации. Решением от <дата> в удовлетворении требований было отказано. С данным решением она не согласна. Просит обязать ответчика АО «ГСК «Югория» согласовать и организовать ремонт поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.н №, на СТОА ООО «Экспром-Сервис», взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Чернышков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Объяснил, что Никифорова О.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме не просила, перечисленные ей денежные средства готова вернуть, о чем неоднократно сообщала ответчику. Также объяснил, что Никифорова О.Н. согласна была дождаться доставки запасных частей и деталей, согласна была заключить с ответчиком соглашение об установлении иных сроков выполнения ремонта в таком же порядке, в каком были заключены сторонами соглашения о размере выплаты УТС и расходов на эвакуацию.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Камалова И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Третье лицо Сагадиев Т.Т. в судебном заседании объяснил, что согласен с тем, что виновен в ДТП, произошедшем <дата>.

Представитель третьего лица ООО «Экспром-Сервис» по доверенности Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании объяснила, что ООО «Экспром-Сервис» сообщило о невозможности проведения ремонта автомобиля истца по причине задержки доставки запасных частей и деталей. Также объяснила, что между ответчиком и ООО «Экспром-Сервис» была согласована стоимость ремонта в размере 210700 руб., но по обращению истца стоимость ремонта была бы выше. В настоящее время цены изменились и стоимость ремонта в любом случае будет выше.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> по вине водителя Сагадиева Т.Т., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, г.р.н. №, принадлежащий Никифоровой О.Н. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сагадиева Т.Т. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Никифоровой О.Н. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

<дата> Никифорова О.Н. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431 – П. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

<дата> истец обратилась в к АО «ГСК «Югория» с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, предоставив квитанцию № от <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н. №, что подтверждается актом осмотра №.

<дата> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

С целью определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> № величина УТС составляет 25249,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163700 рублей, с учетом износа – 133800 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» выдало Никифоровой О.Н. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспром-Сервис», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Также <дата> между истцом и ответчиком заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которым, стороны пришли к согласию о размере УТС, подлежащей выплате истцу в размере 25249,50 рублей, и о размере расходов на оплату услуг эвакуатора – в размере 2000 рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатила истцу определенные соглашениями суммы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

<дата> ООО «Экспром-Сервис» сообщило, что ремонт автомобиля истца не будет производиться в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в срок 30 рабочих дней по причине задержки доставки запасных частей и деталей.

АО «ГСК «Югория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н. №, организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254800 рублей, с учетом износа составляет 210700 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о согласовании стоимости ремонта на СТОА на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной сотрудниками СТОА ООО «Экспром-Сервис» в сумме 378622 рубля.

Письмом от <дата> № АО «ГСК «Югория» уведомила Никифорову О.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

<дата> истец снова направила в адрес АО «ГСК «Югория» требование о согласовании суммы ремонта с СТОА ООО «Экспром-Сервис», указав, что сумму, перечисленную по платежному поручению № в размере 210700 рублей, она готова перевести обратно, либо на счет СТОА ООО «Экспром-Сервис». В удовлетворении требования письмом от <дата> № Никифоровой О.Н. также было отказано.

<дата> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 372750,50 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в удовлетворении требования Никифоровой О.Н. отказано.

Как указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>, ввиду того, что страховое возмещение в размере 210700 рублей было получено Никифоровой О.Н., отказа от указанного страхового возмещения от нее не последовало, денежные средства не были возвращены АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о согласии Никифоровой О.Н. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы. На основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> в удовлетворении требований Никифоровой О.Н. отказано ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению путем страховой выплаты в размере 210700 рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований ссылалась на нарушение со стороны ответчика ее права на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что Никифорова О.Н., обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, воспользовалась своим правом на выбор способа возмещения вреда. Случай Никифоровой О.Н. не подпадает под перечень, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности она не отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «ГСК «Югория» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Тот факт, что денежные средства Никифоровой О.Н. выплачены и по настоящее время не возвращены не имеет правового значения, поскольку о выплате данных денежных средств Никифорова О.Н. не просила, указывала, что готова их вернуть. В случае же невозврата перечисленных денежных средств, на получение которых у Никифоровой О.Н. не было права, ОАО ГСК «Югория» не лишено возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доказательств невозможности проведения ремонта в материалы дела не представлено. Необходимость поставки запасных частей и деталей не указывает на невозможность проведения ремонта, напротив, подтверждает, что ремонт возможен, но начаться он может после поступления недостающих запасных частей и деталей. Под невозможностью ремонта в данном случае следует понимать полное исключение возможности ремонта, например, невозможность изготовления деталей для старинных раритетных автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н. №, возможен и должен быть осуществлен страховщиком в установленном законом порядке.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании также объяснила, что страховая выплата в денежной форме была осуществлена с целью предотвращения нарушения срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренного федеральным законодательством.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Материалами дела установлено, что автомобиль Nissan X-Trail, г.р.н. №, на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, не предоставлялся.

Следовательно, срок, предусмотренный абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, течь не начал. Кроме того, Никифорова О.А. неоднократно указывала о том, что срок проведения ремонта не имеет для нее существенного значения, и она готова подождать, когда поступят недостающие детали и запчасти.

Таким образом, срок на ремонт при условии согласия Никифоровой О.Н. на ожидание доставки запасных частей и деталей, начал бы течь с момента, когда были бы выполнены два условия: 1) доставлены недостающие запасные части и детали, 2) Никифорова О.Н. предоставила на СТОА поврежденное транспортное средство).

Поскольку данные события еще не наступили, делать вывод о невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок, преждевременно. Доводы ответчика о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок являются необоснованными.

Суд также учитывает, что ответчику третьим лицом ООО «Экспром-Сервис» была согласована стоимость ремонта в размере 210700 руб. на основании договора между указанными лицами. Представитель ООО «Экспром-Сервис» сообщил, что такая стоимость ремонта согласована только для ответчика, при самостоятельном обращении истца на СТОА ООО «Экспром-Сервис» стоимость ремонта была бы выше.

Уклонение ответчика от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего приводит к нарушению законных прав Никифоровой О.Н.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного Никифоровой О.Н. требования о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком нарушено право потребителя на выбор способа возмещения вреда, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan X-Trail, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ _____________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░.░░░░░░░    

« ___ » _____________ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-5553/2021

░░░░░░░░░ ░/░ ________░.░.░░░░░░░